Дело №2-54 (2018 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО1 25.03.2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 547 520 рублей, под 19,90 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,98 % годовых, на срок 48 месяцев. Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено. В этой связи, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 135 287 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 122 863 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2015 года до 04.01.2016 года – 7662 руб. 95 коп., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита за период с 04.01.2016 года по 04.03.2016 года) – 1560 руб.90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 547 520 рублей, под 19,90 % годовых, при полной стоимости кредита в размере 21,98 % годовых, на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.18-25).

Пунктом 27 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, определено, что погашение кредита и процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 600 руб.81 коп.

На основании п.1.4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии условиями кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. 

Заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Как видно из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись неоднократные просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 12.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 135 287 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 122 863 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом с 07.08.2015 года до 04.01.2016 года – 7662 руб. 95 коп., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита за период с 04.01.2016 года по 04.03.2016 года) – 1560 руб.90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 руб. (л.д.25-27, 29-30). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ФИО1 не представлено.

Судом также установлено, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 02.12.2016 года был отменен, в связи с несогласием ФИО1 с принятым решением (л.д.28).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку не усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д.8,9) и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 135 287 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 122 863 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2015 года до 04.01.2016 года – 7662 руб. 95 коп., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита за период с 04.01.2016 года по 04.03.2016 года) – 1560 руб.90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин