Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У. 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО12 ФИО13 Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 городского округа ФИО3 

<

адрес> о признании права собственности на здание в реконструированном виде в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодателю ФИО4 принадлежал жилой дом площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, без получения Разрешения на реконструкцию, осуществлена пристройка к принадлежащему дому. В связи пристройкой общая площадь увеличилась на 25 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не успев зарегистрировать дом в реконструированном состоянии.Также истцу ФИО5 на праве договора аренды № от 17.09.2020г., заключенного с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, Дополнительного соглашения к договору б/н от 02.03.2023г сроком действия до 16.09.2028г. был предоставлен земельный участок, площадью 416 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: магазины, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. ФИО5 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 179 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, на земельном участке, без получения Разрешения на реконструкцию, осуществлена пристройка к принадлежащему зданию. В связи с осуществлением ФИО5 указанной пристройки общая площадь здания увеличилась с 179 кв. метров до 191.3 кв. метров, то есть на 12,3кв.м.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО9 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований. В последствии от истца ФИО5 поступило заявление об отказе от части исковых требований по признанию право собственности в порядке наследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> уточнении исковых требованийо признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Истцы ФИО5в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддерживал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик– представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором оставила удовлетворения заявленных исковых требований на усмотрения суда.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, ходатайств не заявило.

Проверив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования, ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО5на праве договора аренды № от 17.09.2020г., заключенного с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, Дополнительного соглашения к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 16.09.2028г. был предоставлен земельный участок, площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: магазины, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. 

Истцу ФИО5на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 179 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом, к указанному принадлежащему ему зданиюна данном земельном участке, без получения разрешения на реконструкцию, осуществлена пристройка площадью 12,3кв.м.

В связи с осуществлением истцом указанной пристройки (12,3кв.м.) общая площадь здания увеличилась с 179 кв. метров до 191.3 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия реконструированного здания истцов строительным нормам и правилам.

Указанное ходатайство удовлетворено и 06.08.2024 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ППК «Роскадастр» Московской области, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Является ли реконструированное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, капитальным строением, определить его площадь? Соответствует ли реконструированное строение по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам. Нарушают ли возведенные несущие конструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов исследуемый объект - реконструированное строение с кадастровым номером №,

расположенное по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением. Площадь Объекта экспертизы составляет 191,3 кв. м.

Реконструированное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям, нарушает требования постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Павлово-Посадского городского округа Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, № [22] в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

В то же время Эксперт отмечает, что в случае устранения всех выявленных нарушений пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил объект экспертизы не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, согласно п.8 ст. 36 ГрКРФ [5] земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения экспертаППК «Роскадастр» Московской области, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что все выявленные недостатки экспертом, отраженные в указанной экспертизе, в настоящее время устранены истцом. 

Судом по делу 24.12.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли реконструированное строение по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам. Не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, возведенные несущие конструкции?

Согласно выводам экспертов, реконструированное строение по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответственные строительные конструкции (несущие и ограждающие) находятся в исправном состоянии. В ходе экспертизы были выявлены дефекты, которые эксперт классифицирует как явные малозначительные и устранимые: отсутствует сигнально-предупредительная раскраска производственной зоны, отсутствуют указатели «Выход» и «Запасный выход» с автономным электропитанием, а также необходимо заменить шпильку, установленную в подвижном шарнире на шпильку диаметром 14 мм.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны по настоящему делу выводы проведенной экспертизы также не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО10, согласно которой указанные в судебной строительно-технической экспертизе ППК «Роскадастр» по Московской области нарушения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, энергетической эффективности и т.д., устранены истцом на момент осмотра. 

Таким образом, реконструированное строение по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, в п. 25 и п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная самовольная постройка выполнена истцом с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным заключением специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, в связи с чем, принимается судом. 

Отсутствие государственной регистрации права на самовольно осуществленную пристройку нарушает права истца, которые он мог бы иметь в порядке, предусмотренном ст.209 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде на 12,3кв.м (а всего 191,3кв.м.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковыетребования ФИО5, удовлетворить.

Сохранить здание, общей площадью 191.3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО5 право собственности на здание, общей площадью 191.3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда считать основанием для подготовки технического плана здания и внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – здание с кадастровым номером №, общей площадью 191.3 кв. м., по адресу: 

<

адрес> –расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев