№ 12- 106 /2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. 

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием заявителя жалобы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ФИО3 не согласившись с решением административного органа обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что должностными лицами не принято во внимание, что он управлял транспортным средством при осуществлении перевозок на пригородном маршруте № 

<

данные изъяты>, что подтверждается маршрутной картой, путевым листом, соответственно в автобусах, осуществляющих регулярные пригородные перевозки, наличие детских кресел и удерживающих устройств для детей различного возраста не требуется. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО3 передана для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.

Определением судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО3 с приложенными материалами принята к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал её, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, производство по делу просил прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения заявителя жалобы в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в на 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованный ремнями безопасности, нарушил правила перевозки людей, перевозил ребенка в возрасте 3-х лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Указанное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, рапортом инспектора ЗКР ОБ ДПС ФИО1 объяснениями ИДПС 2 роды ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 объяснениями ФИО3 

Должностные лица пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности признали несостоятельными.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы не оспаривал, что ребенок перевозился без удерживающего устройства, однако настаивал, что в его случае удерживающее устройство не требовалось. Данное утверждение подателя жалобы не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу прямого указания закона (пункт 22.9 Правил дорожного движения), перевозка детей до 12-летнего возраста на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств. 

Приведенные ФИО3 в ходе производства по делу доводы об осуществлении перевозки людей на маршруте пригородного сообщения, оснащение пассажирского салона автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-х точечными ремнями безопасности, возможность перевозки автобусом 17 человек на квалификацию действий водителя ФИО3 не влияют. В данном случае водитель ФИО3 допустил перевозку ребенка без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, что предполагает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Исходя из приведённых выше положений Правил и ГОСТ Р 41.44-2005, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием детского удерживающего устройства.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при описанных выше обстоятельствах ФИО3 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, осуществлялась без специального детского удерживающего устройства. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Соответственно ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО4 вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.А.Солдаткова