Дело № 1-94/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000720-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 августа 2019 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Сортавала Храмцовой Е.Л., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под обязательством о явке, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 

<

Дата обезличена> в период с 14 часов до 14 часов 07 минут, управляя автомобилем марки 

<

Данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

Данные изъяты> со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на участке автодороги 

<

Данные изъяты>, имеющем закругление дороги направо и расположенном вблизи 

<

Адрес обезличен>, совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом ФИО2 не предвидел, что может совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

Данные изъяты>, ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, была причинена 

<

Данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель автомобиля 

<

Данные изъяты>, ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля 

<

Данные изъяты>, ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку у него никаких претензий к последнему не имеется, ФИО2 полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, они примирились и он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, от гражданского иска отказывается.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный вред в полном объеме. Иск прокурора оплатил бы, но не знает куда оплачивать. 

Защитник Пак О.Э. также просил прекратить уголовное дело за примирением ФИО2 с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Государственный обвинитель Храмцова Е.Л. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за его примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести впервые, 

<

Данные изъяты>. Из расписки потерпевшего следует, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Последний поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, понимает, что это не реабилитирующее основание. 

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск, заявленный прокурором, необходимо оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 ч.1 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1, в связи с отказом от иска.

Гражданский иск, заявленный прокурором, оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев