12-130/19

Решение

г. Магнитогорск 07 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 просит решения должностных лиц от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление вынесено некомпетентным лицом, не сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены решений должностных лиц не находит.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года около 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота без государственных регистрационных знаков при заведомо отсутствующем полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД Т.И.Н. и Ш.В.И., непосредственно выявившие правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составлений рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составлений рапортов был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорта сотрудников ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление вынесено некомпетентным лицом, не сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание, так как являются надуманными и не основанными на законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: