№ 2-1184/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖЭМУП №7 г. Пензы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась с названным иском к ООО УК «Надежда+» в суд, указав, что 19 января 2019 года в результате схода наледи с крыши дома № 18 по ул. Ленина в Пензе, автомобилю Данные изъяты, рег.знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Для оценки стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, рег.знак Номер , без учета износа составила 64 000 рублей, величина УТС составила 9 300 рублей. На управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома, в том числе по очистке крыши от снега и наледи.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 73 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина УТС), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца ФИО2 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО УК «Надежда+» на надлежащего ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Данные изъяты, рег.знак Номер .

Как установлено судом, 19 января 2019 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на транспортное средство Данные изъяты, рег.знак Номер упал снег (наледь) с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно сообщению Госжилстройтехинспекции Пензенской области и администрации г. Пензы многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании ЖЭМУП №7 г. Пензы.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 22 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 156-19 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 000 рублей, величина УТС – 9 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда».

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен по вине ЖЭМУП №7 г. Пензы, не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величина УТС, установлена экспертным заключения № 156-19 от 25 февраля 2019 года.

Суд признает выводы данного экспертного заключения полными и мотивированными, соответствующими действующему законодательству. В связи с чем считает возможным согласиться с ними при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 00 рублей и величина УТС в размере 9 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которым истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденной автомашины истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 007020 от 11 марта 2019 года и договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 12 февраля 2019 года. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 399 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 18 марта 2019 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 марта 2019 года № 58 АА 1359003, выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что объем полномочий представителя не ограничен участием по конкретному делу, а именно по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Данные изъяты, рег.знак Номер , в результате схода наледи 19 января 2019 года. При таких обстоятельствах расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 110 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖЭМУП № 7 г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 000 рублей, величину УТС в размере 9 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин