№ 12-2-36/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000169-90

Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрино 15 августа 2025 год

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Староверова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮгАгроИнвест» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮгАгроИнвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮгАгроИнвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, ООО «ЮгАгроИнвест» просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает, что правонарушение вменено неправомерно, постановление вынесено незаконно, необоснованно.

В судебное заседание представитель ООО «ЮгАгроИнвест» не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы и ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

В ввиду того что истребуемый судом административный материал ЦАФАП МТУ Роспотребнадзора по ЦФО по факту привлечения ООО «ЮгАгроИнвест» к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 не поступил, основанием для рассмотрения дела послужили изложенные в жалобе ООО «ЮгАгроИнвест» обстоятельства того что, согласно сведениям портала Госуслуги усматривается, что МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ЮгАгроИнвест» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного штрафа в размере 525 000 руб. 00 коп. 

Так же из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. 00 сек. транспортное средство С№, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № двигалось по адресу: 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск - Большой Сундырь, Республика Марий Эл, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Установив наличие в действиях ООО «ЮгАгроИнвест» состава административного правонарушения, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгАгроИнвест». признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ЮгАгроинвест». 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица подтверждается следующими документами: 

договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Т заключенный между ООО «ЮгАгроИнвест» и ИП С Срок действия указанного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением платежа: оплата по Договору сублизинга ТС от ДД.ММ.ГГГГ №/Т; -ИП С имеет открытый ОКВЭД с наименованием основного вида деятельности: № Деятельность автомобильного грузового транспорта (Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№); 

путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный на водителе ИП С; объяснения самого ИП С от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением, что ТС находилось в его пользовании; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой организация - владелец автотранспорта является ИП С перевозит груз «Минеральное удобрение» (не опасное) Диаммофоска, в количестве 20 Биг-Бег, на автомобиле тягач марки КАМАЗ № ГРЗ № - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания С ИНН № (далее - ООО «С»);

договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИП С обязуется осуществить доставку груза ООО С» в пункт назначения. Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство тягач марки КАМАЗ №, ГРЗ № застраховано в страховой компании ВСК страховой дом, что подтверждается сведениями электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ cepия XXX №, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из материалов дела следует что ООО «ЮгАгроИнвест ИП С и ООО «С» не являются аффилированными организациями, не ведут совместную финансово-хозяйственную деятельность не участвуют в коллегиальном органе управления организации (исполнительном органе, совете директоров или наблюдательном совете), не могут распоряжаться не менее 20% общего количества голосов, не являют родственниками, имеющими родственные отношения/связи с руководителем компании.

Вместе с тем, следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу (пп. «б» п.2 ФЗ). Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на дату рассмотрения дела в суде) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ранее ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время содержится в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, а также отсутствии оснований для переквалификации действий привлекаемого лица в виду ухудшения, тем самым, его положения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгАгроИнвест» подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮгАгроИнвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮгАгроИнвест» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгАгроИнвест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Староверова