Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при помощнике судьи Мордвиновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката Самсонова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находящемуся в силу должностного регламента и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности на законное требование проследовать в отдел полиции для составления административного материала, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия и попытался нанести удар кулаком, увернувшись от которого, последний воспринял угрозу применения насилия реально. После чего противоправные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал и сообщил, что никаких угроз потерпевшему он не высказывал и не пытался нанести ему удар.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании, применением насилия и попытался нанести удар кулаком своей правой руки в область его груди, однако данный сотрудник полиции от удара увернулся. Свое поведение подсудимый связывал с его нежеланием быть привлеченным к административной ответственности и доставлением его в отдел полиции для составления материала. В содеянном раскаивался (л.д. 72-78, 100-104, 148-151, 160-163).

Данные показания ФИО4 подтвердил также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО2 и Свидетель №1 (л.д. 85-88, 89-93, 144-147).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 12 час. 00 мин. у 

<

адрес>, они увидели ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении, которому было предложено добровольно проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, однако ФИО4 отказался выполнять его законное требование и сказал, что ударит его. После чего ФИО4 попытался нанести ему удар кулаком в область груди, однако он увернулся. Угрозу применения насилия он воспринимал реально.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал на место совершения ФИО4 преступления (л.д. 125-131).

ФИО2 сообщил аналогичные сведения.

Свидетель Свидетель №1 указал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4, будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению его в отдел полиции для составления административного материала, попытался нанести ему удар кулаком в область груди, Потерпевший №1 от удара увернулся.

Приведенными доказательствами судом установлен факт совершения ФИО4 угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1

Доказательствами того, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполнял свои служебные обязанности, являются:

выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> указанного Управления (л.д. 18);

копия должностного регламента названной должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в обязанности потерпевшего входит, в том числе, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений с правом доставления лиц в служебное помещение территориального округа или подразделения полиции (л.д. 20-24);

выписка из постовой ведомости, согласно которой с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в наряде на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> (л.д. 17).

Согласно чеку алкотектора, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 10, 7, 15).

Указанные доказательства, в том числе, подтверждают нарушение подсудимым общественного порядка и законность действий потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что очные ставки с потерпевшим и свидетелями не проводились, защитник в ходе его допроса и на очных ставках не присутствовал, с материалами дела он не знакомился, поставил только свои подписи в документах в связи с оказываемым на него давлением, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №1, которые пояснили, что очные ставки проводились с их участием, на которых также присутствовали подсудимый и его защитник.

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что расследовал данное дело, давление на подсудимого не оказывал, все следственные действия проведены в рамках УПК РФ, без нарушений. При этом присутствовал защитник, ордер на его участие имеется в материалах дела.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей по делу являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Некоторые противоречия в их показаниях являются несущественными, не влияют на их оценку в целом, как достоверных.

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО4 в инкриминированном ему деянии. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Также ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, против участия назначенного ему защитника адвоката ФИО5 ФИО4 не возражал, отводов адвокату не заявлял. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного заседания, о том, что он потерпевшему никаких угроз не высказывал и не пытался нанести удар, суд считает недостоверными, являются его способом защиты, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый, угрожая применением насилия, попытался нанести удар Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, который воспринял данную угрозу реально. При этом Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, пресекал совершаемое ФИО4 административное правонарушение.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у ФИО4 и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что совершение преступления было вызвано и обусловлено указанным состоянием – само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: