Председательствующий Шевченко И.В. № 22-3120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 декабря 2020 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Абрамова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...> включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения адвоката Абрамова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего о необходимости оставления решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие назначение неправильного наказания.

Указывает, что общественная опасность совершенного ФИО1 деяния существенно снижена ввиду признания ею своей вины, полного раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, осужденная впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 28, 25.1 УПК РФ. Однако невозможность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным основаниям судом не мотивирована. 

Приводя обстоятельства, которые, по мнению адвоката, подлежали учету в качестве смягчающих наказание и неосновательно непринятых во внимание, при наличии которых судом неосновательно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяца ограничения свободы.

Кроме того, указывает, что возложенная на осужденную обязанность - не выезжать за пределы 

<

...> не может быть исполнена, поскольку судом не учтено, что ФИО1 прописана 

<

...> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, где находятся ее зимние вещи. 

Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ либо 25.1 УПК РФ, или назначить наказание в виде исправительных работ с зачетом в срок наказания время нахождения под домашним арестом, освободив от дальнейшего отбывания наказания, или применить положения ч.ч. 1,2, ст. 61, ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 64, назначив наказание условно, или изменить приговор, произведя зачет в срок отбытого наказания время принудительного нахождения в стационаре при проведении психиатрического обследования.

На апелляционную жалобу адвоката Абрамова С.С. потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что, суд, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на насилие и издевательство со стороны потерпевшего, не установил, в чем выразилось наличие длительной психотравмирующей ситуации, а также систематическое противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

Полагает, что приговор не содержит данных, позволяющих сделать вывод о наличии аффекта, обусловившего действия ФИО1, а выводы экспертизы, положенные в основу приговора о его наличии, вызывают сомнения, поскольку осуждённая находилась в состоянии алкогольного опьянения, исключающее возникновения аффекта. 

Полагает, что поскольку наличие систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего не установлено судом, то и содеянное Швайцер по ч. 1 ст. 107 УК РФ, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировано неверно.

Полагает, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, относятся: совершение преступления с использованием оружия, а также совершение преступления в состоянии опьянения. 

Указывает на то, что при отсутствии четко выраженной позиции потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке, а также с целью проверки правильности квалификации деяния ФИО1 суду надлежало вынести постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и рассмотреть его в общем порядке.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционные жалобы адвоката Абрамова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Огарем М.В. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, при этом у государственного обвинителя, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, также не имел возражений против постановки приговора в особом порядке. 

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. 

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на которые ссылается потерпевший, указывая в жалобе на несогласие с квалификацией деяния ФИО1, а также с заключением экспертизы. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. 

Так, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, уголовно-процессуальный закон прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220). Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Такие обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления с использованием оружия, в отсутствие сведений о том, относится ли нож, которым причинены повреждения какому-либо виду оружия, согласно Закону «Об оружии», не были предметом доказывания при производстве по уголовному делу. Ходатайства о признании данных обстоятельств отягчающими от участников судопроизводства ни на следствии, ни в суде не поступало. При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 суд был лишен возможности обсуждать и решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденной этих отягчающих обстоятельств.

Несмотря на установление судом обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, оснований для назначения Швайцер наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутом в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, суд учел, что санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, которое назначено осужденной, в связи с чем правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы адвоката Абрамова С.С. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. 

Касательно доводов адвоката о неосновательном установлении ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы 

<

...> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает и работает в 

<

...>, представленная характеристика из отдела полиции также свидетельствует о том, что осужденная проживает в 

<

...>. Наличие же у ФИО1 регистрации 

<

...> не свидетельствует о том, что она является собственников этого жилого помещения, постоянно проживает в нем. Документов, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду, как первой, так и апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Абрамова С.С. в части необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 в стационаре для проведения в отношении нее экспертизы. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 госпитализировалась в психиатрический стационар для проведения экспертизы, где находилась, согласно представленному ответу из 

<

...>», с 

<

...> выписана 

<

...>. в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым засчитать данный срок в назначенное ФИО1 наказание, исходя из положений ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ о зачетах времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в срок содержания под стражей, а срока содержания под стражей - в срок назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговор указание на зачет периода содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...> включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Дополнить резолютивную часть приговора: на основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть период нахождения ФИО1 в 

<

...>» в условиях стационара в связи с проведением в отношении нее стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиза с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день нахождения в стационаре за два дня ограничения свободы, а также период содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...> включительно, с 

<

...> по 

<

...> включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер