Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., 

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года по делу № 5-721/2013, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года по делу № 5-721/2013 в отношении должностного лица - директора ООО «КрасХуджТранс» ФИО2

Не согласившись с указанным определением, начальник Красноярской таможни ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит указанное определение отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года по делу № 5-721/2013, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что уклонение должностного лица - директора ООО «КрасХуджТранс» ФИО2 от исполнения постановления влечет прерывание течения срока давности, однако факт истечения срока давности исполнения постановления должен влечь строго определенное последствие – прекращение исполнения путем принятия постановления об этом субъектом, назначившим наказание. Кроме того, фактически материалы исполнительного производства приняты Красноярской таможней из ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае на забалансовый учет в 2016 году, то есть после истечения срока исполнения постановления.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. 

Начальник Красноярской таможни ФИО1 на рассмотрение материала также не явился, обратился с письменным ходатайством, согласно которому на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу п.4 ч.1 ст. 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. 

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года должностное лицо - директор ООО «КрасХуджТранс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей № 

Указанное постановление 26 ноября 2013 года поступило в ОСП по Енисейскому району на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от 09 января 2014 года, с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней (№

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 03 июля 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа №

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016г. №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и постановлением Правительства РФ от 13.04.2016г. №300 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и ее функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. 

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-721/2013 в сумме 1 000 рублей ФИО2 не оплачен.

27 декабря 2016 года начальник Красноярской таможни обратился с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года, в связи с истечением двухгодичного срока давности его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года по делу №5-721/2013 отказано, в связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, уклонении ФИО2 от исполнения постановления №

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2, 3 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 2) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 розыск должника и его имущества не предусмотрен законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 данных о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник ФИО2 умышленно уклонялся от исполнения постановления о наложении административного штрафа и наличии оснований для прерывания срока давности по правилам ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. 

Напротив, согласно ответу из ОСП по Енисейскому району судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. С выходом по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. По поступившей информации о проживании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, работе в ООО «КрасХуджТранс» по адресу: 

<

адрес>, так же были проверены данные адреса, информация не подтвердилась. 

При этом после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, однако с июля 2015 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1, отменить.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу № 5-721/2013 прекратить в связи с истечением срока давности его исполнения.

Судья М.Н. Спирина