Дело №2-484/2021 (2-5202/2020)

64RS0045-01-2020-009614-25

Решение

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на а/д Ялта-Севастополь 12 км+300м истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S350, н/з О017ТХ123 регион, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, сославшись на несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 404322 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. В последствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого в удовлетворении требований также было отказано. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. Полагала судебную экспертизу необоснованной, просила положить в основу решения суда экспертизу проведенную при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным. В своем заключении эксперт относит к ДТП диск колеса, но данное повреждение не соотносится с повреждением от бордюра. Считала необоснованным, что к ремонту применяется передний бампер, так как на бампере имеются разнонаправленные следы. Сопоставление некорректное. В части взыскания расходов на независимую экспертизу просила отказать, поскольку данная экспертиза не требовалась, отказ был в связи с трасологическим исследованием. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов, взыскать пропорционально, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по состоянию на дату получения полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на а/д Ялта-Севастополь 12 км+300м истец стал участником ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.8-9).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (т.1 л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца застрахована не была. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставления нотариально заверенных копий паспорта ФИО2 и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингострах» недостающие документы, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19).

СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, сославшись на несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.20). 

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №.312 ИП «В.Г. Аракелян» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 404322 руб. (т.1 л.д.66), за проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб. (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.24-26).

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию (т.1 л.д.27-29), на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.30).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого №У-20-145034/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано (т.1 л.д.32-37). 

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № от 25.02.2021 с учетом результатов проведенного исследования, имеются все основания сделать вывод о том, что объем механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, отображенный в материалах дела, частично соответствует обстоятельствам ДТП с участим 3-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге Ялта- Севастополь 12 км+300 м.

С технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли возникнуть механические повреждения следующих деталей: спойлер (накладка) переднего бампера с правой стороны детали; спойлер (накладка) переднего бампера с левой стороны детали; фара противотуманная левая в сборе; облицовка переднего бампера с левой стороны элемента; диск переднего правого колеса.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 23400 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 35000 руб. (т.2 л.д.8-39).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы №, выполненная экспертом ООО «Экспертный совет», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Русэксперт».

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 23400 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингострах» недостающие документы для выплаты страхового возмещения, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184860 руб. (790 дней*1%*23400). С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из необходимости снижения размера неустойки с 1% до 0,2%, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 36972 руб.

Определяя размер неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать о ее взыскании в размере 234 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истцов, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 11700 руб. исходя из расчета: 23400/2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.84).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 5,85%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 409,50 руб. (7000х5,85%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 21000 руб. и счетом на оплату (т.2 л.д.5, 6). 

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 5,85% (2100085,85%), расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 1228,50 руб., с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 19771,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2311,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36972 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 234 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 409,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1228,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19771,50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2311,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова