ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Божковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Терентьевой И.С., Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2026 (УИД: 38RS0034-01-2025-004878-26) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

****год, в вечернее время, но не позднее 20 часов 33 минут, у ФИО1, находящегося в помещении коридора 1 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заметившего П.1, возник преступный умысел направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении П.1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, умышлено нанес последнему один удар левой ногой по левой ноге П.1 причинив ему физическую боль, но, не причинив телесные повреждения, чем спровоцировал с ним словесный конфликт.

Действуя далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вооружился деревянной шваброй находящейся в помещении коридора указанного дома, и, применяя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес ею множественные удары в область левой руки и головы П.1

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, П.1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком) в области лучезапястного сустава, который оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

- ушиба мягких тканей с кровоподтеком в теменно-затылочной области слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что проживает в общежитии коридорного типа по адресу: 

<

адрес> В комнате № проживает П.1, с которым у него ранее происходили конфликты на бытовой почве. П.1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя шумно, грубит и обзывает его и его супругу, а также всех соседей. Причины конфликтов у них всегда на бытовой почве. За несколько дней до преступления П.1 вновь был пьян и конфликтовал с соседями, а именно: ходил по общему коридору и выражался нецензурной бранью в адрес соседей. Ему известно, что П.1 попадал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем подвергался оперативному медицинскому вмешательству, однако какого плана была операция, он не знает. ****год он отмечал свой день рождения, распивал алкогольные напитки, вел себя спокойно, слушал музыку, никто из соседей к нему не приходил с жалобами на громкую музыку. Около 20 часов 15 минут он вышел из комнаты в общий коридор общежития, где увидел, что мимо проходит П.1, в этот момент он пнул левой ногой по его левой икроножной мышце, при этом он поинтересовался у него, зачем он ругается с соседями. От удара по ноге П.1 пошатнулся, но не упал. Он это сделал, так как хотел выяснить с какой целью П.1 постоянно ругается с соседями и конфликтует со всеми. После чего, у них с П.1 начался словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. В ходе данного конфликта, он взял в правую руку деревянную швабру, которая находилась в коридоре общежития, около его комнаты, и, подойдя на близкое расстояние к П.1, нанес ему один сильный удар в область левой руки, после чего сразу же выкинул данную швабру на пол. Более он П.1 удары не наносил, ударил его только по руке. По голове и по иным участкам тела, он П.1 не бил. Когда он выбросил швабру на пол, то она была в целом виде. В ходе конфликта каких-либо угрозы убийством, он П.1 не высказывал. В какой-то момент П.1 позвал из своей комнаты своего сына С.3, который вышел и, увидев произошедшее, встал между ними. В это время, П.1 взял в руки швабру, подошел к нему на близкое расстояние и нанес ему данной шваброй около трех ударов по голове, от данных ударов швабра сломалась. От вышеуказанных ударов он почувствовал сильную боль, а также у него из головы пошла кровь. Затем С.3 увел П.1 в комнату, а он пошел в свою, где супруга обработала ему рану на голове. Он помнит, что в коридор выходила соседка С.4, однако в какой момент она вышла, точно не видел. После произошедшего к ним в общежитие приехали сотрудники полиции, которые отобрали у них объяснения. После чего, супруга позвонила сестре С.5, которая отвезла его в подстанцию № Иркутской станции скорой медицинской помощи, где ему обработали и зашили рану на голове, более за медицинской помощью он никуда не обращался. После произошедшего П.1 также продолжил оскорблять и высказываться в его адрес нецензурной бранью, тем самым провоцируя его на конфликт с ним. На данный момент претензий к П.1 по поводу причинения телесных повреждений не имеет (л.д. 161-164).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим П.1 (л.д. 157-160).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что нанес потерпевшему П.1 один удар ногой и один удар шваброй по руке. Множественных ударов шваброй по голове и иным частям тела он П.1 не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П.1 показал, что летом 2024 г. у них с ФИО1 был конфликт на бытовой почве, в ходе которого последний его постоянно провоцировал и он, не сдержавшись, нанес ему один удар и разбил губу. На следующий день после конфликта, он просил прощения у ФИО1, после этого прекратил какое-либо общение с ним. ****год он находился дома в общежитии и восстанавливался после медицинской операции. В течение дня они с ФИО1 не виделись, каких-либо конфликтов или ссор между ними не было. Около 20 часов 00 минут, когда он шел по общему коридору, из своей комнаты вышел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Насколько ему известно, в тот день ФИО1 праздновал свой день рождения и употреблял алкогольные напитки. ФИО1 подставил ему «подножку», то есть хотел сбить его с ног, на что он сделал ему замечание, однако ФИО1 начал его оскорблять, и говорить, что сломает ему ноги, после чего схватил швабру и стал хаотично наносить ему удары по голове, рукам и иным частям тела. Сколько точно ударов нанес ему ФИО1, он не знает, так как их было много. На его крик о помощи из комнаты вышел его сын С.3, который начал успокаивать ФИО1 От ударов ФИО1 швабра сломалась на три части. При этом, ФИО1 продолжал его оскорблять, в связи с чем он тоже схватил отрезок палки от швабры и ударил ФИО1 пару раз. Его удары пришлись ФИО1 по голове, при этом он не видел, как у последнего пошла кровь. Затем он зашел к себе в комнату, откуда вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его и ФИО1 в травмпункт, где он узнал, что у него сломана рука в районе предплечья. В момент конфликта в коридоре никого не было, на шум и их крики соседи не выходили. Уже после того, как он вызвал сотрудников полиции и вышел в коридор, то увидел супругу подсудимого. Он не является человеком, который злоупотребляет спиртными напитками. Он старается употреблять алкоголь за пределами общежития, чтобы соседи его не провоцировали.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, где он изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д. 157-160).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего П.1 подтвердил частично, пояснил, что нанес один удар ногой и один удар шваброй, более никаких ударов не наносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.1 показала, что ****год она разговаривала в общем коридоре с соседкой и увидела, что ее супруг ФИО1 вышел из комнаты. В это время по коридору мимо проходил их сосед П.1, с которым у ФИО1 завязался словесный конфликт. При этом, инициатором конфликта был потерпевший П.1, который часто провоцирует скандалы и оскорбляет их семью и других соседей. На этой почве у них уже был конфликт с потерпевшим, однако, они с супругом на оскорбления П.1 не реагировали. В тот день в ходе словесной перепалки П.1 пытался ударить ее супруга в область уха, на что ФИО1 схватил стоящую рядом деревянную швабру и нанес ему один удар в область руки. После этого она сразу подошла к ним и пыталась их разнять. Затем из комнаты вышел сын потерпевшего, который оттолкнул ФИО1 от отца и пытался его успокоить, держа за плечи. В это время она стояла спиной к потерпевшему и увидела, как последний схватил ту же самую швабру и нанес ФИО1 два или три удара в область виска. От этих ударов швабра сломалась на разные части. После этого потерпевший с сыном вернулись в свою комнату, и она увидела, что у ФИО1 идет кровь. В это время из своей комнаты вышла соседка С.4, которая помогала ей оказывать первую помощь супругу до приезда скорой медицинской помощи. Однако, карета скорой помощи приехала только по вызову потерпевшего, в связи с чем она с сестрой повезла ФИО1 в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. В момент конфликта она не видела у потерпевшего П.1 каких-либо видимых телесных повреждений. После произошедшего П.1 продолжает оскорблять их семью, выражаться нецензурной бранью, в то время как ее супруг ни разу не оскорбил потерпевшего и его сына.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель С.1 показала, что ****год около 20 часов 00 минут она направилась к соседке, где пробыла около 10 минут, и уже возвращаясь к себе в комнату увидела, что в коридоре общежития, около их комнаты, стоит ее супруг ФИО1 и сосед П.1 Она услышала, что между ними происходит какой-то конфликт, однако о чем они говорили не помнит. П.1 конфликтный человек и часто провоцирует жильцов на конфликты и ссоры. Она продолжила идти по коридору, и увидела как П.1 схватил деревянную швабру, которая находилась около двери ее комнаты за детскими санками, и ударил ФИО1 по голове в область левого уха. Видя происходящее, она побежала к ним навстречу для того, чтобы разрешить конфликт и разнять их. Далее, ФИО1 вырвал вышеуказанную швабру из рук П.1 и ударил его два раза шваброй по корпусу. При этом, П.1 выставил руки вперед, отчего данная швабра сломалась. Она начала их разнимать и встала между П.1 и супругом. Из комнаты № выбежал сын П.1 - С.3, который оттолкнул ее супруга. Таким образом, она стояла посередине, П.1 стоял сзади нее, а ФИО1 стоял в стороне и рядом с ним находился С.3 При этом, С.3 не удерживал супруга, а просто оттолкнул его. Затем С.3 сообщил о том, что у отца имеются швы после операции. В этот момент она впервые услышала о том, что у П.1 имеются какие-то повреждения от предыдущих операций. Затем она боковым зрением увидела, что П.1 находясь с левой стороны от нее, держит в руках обломок деревянной швабры, которым в последующем он нанес удар по голове ФИО1 При этом, П.1 ударил ее супруга деревянным основанием швабры, а именно её углом, и успел нанести 2-3 удара в область затылка. От данных ударов ФИО1 немного присел, и у него подкосились ноги, однако, он не упал. Данные удары произошли неожиданно, в связи с чем ФИО1 не успел от них увернуться. После данных ударов она подбежала к ФИО1, чтобы оказать ему помощь, а С.3 увел своего отца в комнату. Данный конфликт сопровождался нецензурной бранью и оскорблениями. После произошедшего конфликта она увидела, что у ФИО1 из области затылка сочится кровь, в связи с чем она сразу же вызвала скорую помощь. Они с ФИО1 зашли в комнату и стали ждать машину скорой медицинской помощи. Однако, когда скорая помощь приехала, то они прошли в комнату к П.1 и к ним не заходили. Затем она позвонила С.5 и попросила её отвезти супруга в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали у них пояснения (л.д. 41-43).

Выслушав свои показания, свидетель С.1 их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Уточнила, что ФИО1 первым схватил швабру и нанес потерпевшему П.1 один удар.

Потерпевший П.1 показания свидетеля С.1 не подтвердил, пояснил, что последняя очевидцем их конфликта с ФИО1 не была. Свидетель С.1 вышла из комнаты в конце конфликта. Между их семьями давно имеется конфликт, в связи с чем они не общаются.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля С.1 подтвердил частично, указал, что более точные показания свидетель дала в судебном заседании, которые следует считать достоверными. Уточнил, что когда он столкнулся с П.1 в коридоре, у них начался словесный конфликт, он сначала нанес удар ногой в ногу потерпевшего, а затем первым схватил швабру и нанес ему один удар.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.5 показала, что ****год она приезжала к брату ФИО1 в общежитие, чтобы поздравить его с днем рождения. Ближе к вечеру она уехала домой, однако, около 22-23 часов ночи ей позвонила супруга брата и сообщила, что ФИО1 подрался в коридоре общежития с соседом и тот ему нанес удары по голове, в связи с чем попросила помочь с транспортировкой ФИО1 в медицинское учреждение. Когда она приехала в общежитие, то увидела, что ФИО1 сидит на полу в коридоре и ему соседка пытается оказать первую помощь и перебинтовывает голову. У ФИО1 было сильное кровотечение из головы, в связи с чем она также стала помогать в оказании ему первой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, которые в первую очередь прошли в комнату потерпевшего. Она просила сотрудников скорой медицинской помощи осмотреть ФИО1, на что они ответили отказом и сказали самостоятельно добираться до медицинского учреждения. Она подождала, когда сотрудники полиции отберут объяснения у ФИО1 и повезла его в медицинское учреждение. Она видела пару раз потерпевшего П.1 еще до произошедших событий, он часто находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего начинает всех оскорблять и выражаться нецензурными словами. Со слов супруги ФИО1 ей известно, что потерпевший П.1 неоднократно провоцировал брата на конфликт, оскорблял их семью, мог специально громко слушать музыку. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, трудолюбивого, не склонного к агрессии человека, который в состоянии алкогольного опьянения всегда ведет себя спокойно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.4 показала, что ****год в вечернее время она услышала шум в общем коридоре общежития и вышла из комнаты. В коридоре она увидела, как С.3 пытается удержать ФИО1, а потерпевший П.1 бьет палкой по голове ФИО1 в область затылка. Рядом с ними находилась еще супруга ФИО1, которая пыталась их разнять. Сколько точно ударов П.1 нанес ФИО1 она не видела, но их было больше одного. От ударов потерпевшего у ФИО1 было сильное кровотечение из головы. У самого П.1 она никаких телесных повреждений не видела, слышала, как последний кричал своей супруге, чтобы она вызывала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. У ФИО1 и потерпевшего П.1 конфликт продолжается на протяжении длительного времени. При этом, инициатором и провокатором этого конфликта всегда является П.1, который ходит по общежитию и выражается нецензурными словами в адрес их семьи. П.1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, был случай, что он угрожал топором соседям, когда его просили сделать музыку тише. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии ни к кому не проявляет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.3 показал, что является сыном потерпевшего П.1 ****год он находился в комнате и играл в компьютерные игры. В вечернее время он услышал крики и шум из коридора, и решил выйти из комнаты. Выйдя в коридор, он увидел, как ФИО1 склонившись над его отцом, держит в руках обломок от швабры и наносит ему удары, в связи с чем он подошел к ФИО1 и оттолкнул его к стене. Пытаясь удержать ФИО1, он вместе с ним упал на пол, после чего из комнаты вышла супруга ФИО1, которая оттянула его за футболку. После этого он зашел к себе в комнату. В тот момент он не видел на отце какие-либо повреждения, однако, у ФИО1 было кровотечение из головы. Самого конфликта он не видел, знает подробности только со слов отца. Ему известно, что ранее между отцом и ФИО1 были бытовые конфликты, однако, подробности ему неизвестны. Может охарактеризовать отца П.1 как неконфликтного и неагрессивного человека. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С.3 показал, что ****год у соседа ФИО1 с утра и на протяжении всего дня громко играла музыка, более того, когда он в течении дня выходил в общий коридор, то видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позже, от кого-то из соседей, он услышал о том, что у ФИО1 в этот день был день рождения. В вечернее время, точное время не помнит, он находился в своей комнате и играл в компьютерную игру в наушниках, при этом, отца в комнате не было. Через наушники он услышал голос отца, последний что-то кричал, поэтому он снял наушники и вышел в общий коридор. Выйдя в коридор, он увидел своего отца, который сидел на ногах, согнутых в коленях, около него на расстоянии 1,5-2 метра стоял сосед - ФИО1 и держал в правой руке сломанную швабру. Около них на полу лежали обломки от швабры, в связи с чем из сложившейся обстановки он понял, что ФИО1 ударил его отца шваброй. Он подбежал к ФИО1 оттолкнул его в сторону, отчего последний присел в коридоре. В этот же момент ФИО1 хотел встать обратно, однако, он подбежал к нему, схватил его двумя руками и обнял его для того, чтобы его руки оказались внизу, так как ФИО1 продолжал держать в правой руке обломок швабры. Он прижал ФИО1 к стене, чтобы максимально его обездвижить. Далее, ФИО1 попытался вырваться из его рук, однако, он резко дернул его в сторону, и ФИО1 упал на пол, а он лег на него сверху, чтобы тот дальше не нанес никому телесных повреждений. После чего он почувствовал, как кто-то дергает его за футболку, в связи с чем он встал и следом за ним встал ФИО1 При этом, ни на полу, ни на теле ФИО1 он не видел следов крови, он ему телесные повреждения не наносил. Он лишь удерживал ФИО1, так как в руке у последнего был обломок деревянной швабры. Когда он встал с пола, то увидел, что рядом стоит С.1. При этом, ФИО1 начал ей рассказывать о каком-то конфликте, который был между ним и его отцом около года назад, то есть про какие-то другие обстоятельства, а не про сложившуюся ситуацию. На что он сказал ФИО1, зачем последний ему этом об этом говорит, так как он даже не знает о том конфликте. Кроме того, в ходе разговора он сказал ФИО1, что его отец только после медицинской операции. Далее, С.1 попросила супруга зайти в комнату и он ушел. Затем С.1 начала убирать обломки швабры, подметать пол, где все произошло, а его отец в свою очередь начал фиксировать все произошедшее на видеозапись. Когда они с отцом зашли в свою комнату, к ним пришла С.2 После произошедшего отец ему рассказал, что возвращался в свою комнату от С.2 и в этот момент из своей комнаты вышел ФИО1, который сказал ему «что ты выхрамываешь», и при этом ударил отца по ноге, а затем схватил деревянную швабру. О том, сколько раз ФИО1 нанес удары отцу, последний ему не говорил, и он сам не спрашивал, ему было достаточно того, что он увидел самостоятельно. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, которые зафиксировали обстановку произошедшего, а скорая помощь госпитализировала П.1, так как у него сильно болела рука. В тот момент, когда он вышел в коридор, то не видел, чтобы П.1 наносил ФИО1 телесные повреждения, П.1 был только после медицинской операции и находился в болезненном состоянии, у него не хватило бы на это сил, так как он плохо передвигался (л.д. 83-85).

Выслушав свои показания, свидетель С.3 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Уточнил, что не видел, чтобы П.1 наносил какие-либо удары ФИО1 именно в тот момент, когда он пытался его удержать.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля С.3 не подтвердил, пояснил, что когда свидетель удерживал его, то П.1 нанес ему обломком швабры несколько ударов по голове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.2

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.2 показала, что состоит в фактически брачных отношениях с С.3, которого может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру П.1 является прямолинейным человеком, он часто высказывает свое недовольство соседям за мусор в общедомовой комнате, на кухне, в коридоре, в туалете, в связи с чем некоторые соседи его недолюбливают. По соседству проживает семья ФИО1, с которыми она ранее поддерживала дружеские отношения, однако после марта 2024 г. она перестала общаться с С.1, так как ей надоело, что последняя злоупотребляла ее добротой, пользовалась ее варочной плитой, часто просила ее детей присмотреть за своим ребенком. Летом 2024 г. между П.1 и ФИО1 произошел конфликт, после чего они с семьей ФИО1 не общаются. ****год у ФИО1 было день рождения, и он в вечернее время громко слушал музыку. Около 20 часов 00 минут к ней пришел П.1, чтобы попить чай, и он пробыл около 15 минут, после чего пошел к себе в комнату. Она закрыла дверь и ушла смотреть телепередачу. В этот момент она услышала голос ФИО1 на улице, который с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Далее, она услышала шум в коридоре и чьи-то голоса, однако, подумала, что это происходит конфликт у супругов ФИО1, поэтому не стала выходить в коридор. Через 10 минут она выглянула в коридор и увидела, что между 6 и 7 комнатами стоят П.1, ФИО1, С.1, С.4 и о чем-то разговаривают, она поняла, что между ними произошел конфликт. Она увидела, что у П.1 опухла левая рука, и было какое-то повреждение на лице. Были ли какие-то повреждения у ФИО1, а также кровь на голове, она не видела. Она направилась к П.1, чтобы оказать какую-либо помощь. В этот момент С.1 что-то убирала на полу, а П.1 фиксировал на видео обстановку. На её вопрос, что произошло П.1 пояснил, что когда он возвращался к себе в комнату, в коридор вышел ФИО1 и ударил его по ноге, на что П.1 сделал ему замечание, однако, ФИО1 схватил швабру, которая стояла около двери комнаты №, и нанес П.1 несколько ударов. Со слов П.1 она поняла, что от действий ФИО1 данная швабра сломалась на три части. Она видела, что на полу между 6 и 7 комнатами лежала швабра. Позже П.1 забрал ее к себе в комнату. Затем П.1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которые оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в медицинское учреждение. В указанном медицинском учреждении ему сделали снимок, наложили гипс и они поехали в ОГБУЗ «ИГКБ №». Она видела, что через некоторое время в медицинское учреждение приехал ФИО1 со своей сестрой. У ФИО1 повреждений на голове не было, каких-либо повреждений на видимых частях тела она не видела. После всего произошедшего она с семьей ФИО1 о произошедшем не разговаривала, старается с ними не общаться (л.д. 44-46).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием потерпевшего П.1 осмотрено подъездное пространство, расположенное на 1 этаже около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, расположение комнат. В ходе осмотра изъяты три деревянных обломка от швабры (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены три деревянных фрагмента от швабры (л.д. 87-88). В дальнейшем данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).

Из медицинской справки ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» следует, что ****год П.1 обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии, ему установлен диагноз: «ЗЧМТ с ЧМ ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Закрытый перелом левой локтевой кости с удовлетворительным смещением» (л.д. 18).

Согласно медицинской справки ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО», ****год ФИО1 обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии, ему установлен диагноз: «ЗЧМТ, СЧМ, ушибленная рана волосистой части головы затылочной области головы» (л.д. 18).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ****год, согласно которой по адресу: 

<

адрес> в 20 часов 32 минуты была вызвана бригада скорой медицинской помощи, при прибытии на место вызова в 20 часов 50 минут был установлен П.1, который был доставлен в травмпункт № с диагнозом: «Закрытая травма левого предплечья. Гематома волосистой части головы» (л.д. 35).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ****год, согласно которой в 22 часа 01 минуту была вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки П.1 в ОГБУЗ «ИГКБ №» с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы» (л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: медицинская карта наблюдения №а на имя П.1, копия медицинской карты №, копия медицинской карты № на имя ФИО1 (л.д. 77-79). В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена амбулаторная карта наблюдения № на имя П.1 (л.д. 98-99). В дальнейшем данный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому у П.1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в теменно-затылочной области слева, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могло образоваться ****год, при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, а именно в результате нанесения удара деревянной шваброй и оценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 23-24).

Дополнительным заключением эксперта № от ****год, согласно которому у П.1 имелись повреждения в виде: а) закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ушибом мягких тканей (отеком) в области лучезапястного сустава, который оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; б) ушиба мягких тканей с кровоподтеком в теменно-затылочной области слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, могли образоваться ****год при обстоятельствах, указанных П.1, а именно в результате нанесения ударов деревянной шваброй (л.д. 107-109).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, признает правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами. Подсудимый ФИО1 подробно в своих показаниях описал свои действия, направленные на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд отвергает доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что он не наносил потерпевшему П.1 множественные удары шваброй, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показания потерпевшего и заключениями эксперта. Суд считает, что подсудимый ФИО1 давал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, а также с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего П.1, суд не считает их данными с целью оговорить подсудимого, с учетом давности произошедших событий и его психофизического состояния на момент описываемых событий, а также его показания обусловлены индивидуальным восприятием произошедшего. В остальной части показания потерпевшего, как очевидца преступных действий подсудимого, подтверждаются и иными доказательствами, представленными суду.

У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.1 о нанесении подсудимым ФИО1 одного удара шваброй потерпевшему и отрицавшей тот факт, что инициатором конфликта в тот день был ФИО1, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами и, по мнению суда, направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду наличия между ними семейных отношений. Допрос свидетелей в ходе судебного следствия, а также допросы свидетелей в ходе предварительного расследования, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 76-79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ предложено квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем уменьшения объема обвинения – исключения из квалификации квалифицирующего признака.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, в том числе по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного расследования не указал, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО1 к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, совершению преступления предшествовал обоюдный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Как пояснил ФИО1 в своих показаниях, поводом нанесения ударов потерпевшему С.3 послужили личные неприязненные отношения, возникшие из длительного по временному промежутку конфликту с потерпевшим. Эти обстоятельства указывают на то, что к тому моменту, когда подсудимый нанес потерпевшему удар ногой, а затем множественные удары деревянной шваброй, у него имелись причины для неприязни к потерпевшему, в связи с ранее возникшим конфликтом на бытовой почве между его семьей и семьей потерпевшего.

Суд признает, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе обоюдного конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему С.3 средней тяжести вред здоровью не из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а на почве возникших личных неприязненных отношений. Нанесение телесных повреждений было вызвано не хулиганскими мотивами, то есть желанием противопоставить себя общепринятым правилам поведения в обществе, а личными неприязненными отношениями. Следовательно, с учетом мнения государственного обвинителя, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Суд приходит к выводу, что при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии умысла свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного деяния, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что в своей совокупности, указывает на намерение подсудимым добиться причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Все действия подсудимого при совершении преступления направлены на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему количество ударов, нанесение ударов с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия, с очевидностью доказывают, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, не имеется, поскольку во время совершения преступления подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему П.1 средней тяжести вреда здоровью в результате нанесения множественных ударов в область левой руки и головы потерпевшего деревянной шваброй, при использовании ее в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, находился на стационарном лечении (л.д. 200, 202, 205). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...>

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Из исследованной судом бытовой характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. На профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит. (л.д. 215).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего С.3 противоправности и аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что потерпевший С.3 каких-либо противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимому ФИО1, которые послужили поводом к совершению данного преступления, не совершал. Подсудимый ФИО1 инициировал создание конфликтной ситуации, в ходе которой хоть потерпевший С.3 и высказал ему замечания на его поведение, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного поведения противоправным или аморальным, явившегося поводом для преступления, так как согласно показаниям потерпевшего, летом 2025 года между ним и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, после которого он принес подсудимому извинения и после этого прекратил какое-либо общение с ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, его отношение к совершенному преступлению, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения ему реального лишения свободы, в связи с чем считает правомерным и целесообразным применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит ввиду отсутствия такового у подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

все медицинские карты на имя П.1, возвращенные в медицинские учреждения ОГБУЗ «ИГКБ №», МСЧ «ИАПО» – хранить по принадлежности; все копии медицинских карт на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; три деревянных фрагмента из-под швабры, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий В.С. Ерченко