Дело № 12-82/2020

УИД 91RS0013-01-2020-001475-49

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе судьи Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в обосновании которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением его супруги ФИО1, допущенной к управлению указанного транспортного средства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 107 км+700 м (направление на Керчь), Р.Крым, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°6’7” СШ 35°12’27” ВД), зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

С учетом указанного обстоятельства, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляла его супруга, допущенная к управлению транспортным средством. 

ФИО2 предоставил суду копию страхового полиса серии РРР №, в котором в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО2, в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством ФИО1 

Вместе с тем, сам по себе допуск к управлению ФИО1 транспортным средством в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании ею непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. 

К объяснениям, представленным ФИО1 (л.д.4) суд относится критически, поскольку, учитывая то, что последняя является супругой ФИО2, то, по мнению суда, указанные объяснения направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе