Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт.Даровской 07 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тагировой И.П., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>;

3) 

<

...>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший № 1 на законных основаниях зарегистрирован, проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к запертой на запорное устройство изнутри входной двери, ведущей в холодный коридор квартиры Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, и постучал по ней своей рукой. Далее услышав от Потерпевший № 1 прямой отказ в разрешении войти в квартиру последнего, у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший № 1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у входной двери квартиры Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, осознавая, что действует против воли последнего, проживающего в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери указанной квартиры, ведущей в холодный коридор, и умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, взяв своей рукой ручку входной двери, начал с силой дергать за данную ручку запертой на запорное устройство входной двери квартиры. В результате умышленных действий ФИО1 запорное устройство на входной двери, ведущей в холодный коридор квартиры Потерпевший № 1, было повреждено, указанная дверь открылась. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в холодный коридор квартиры Потерпевший № 1, получив при этом свободный доступ к запертой входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры Потерпевший № 1 В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший № 1, ФИО1 подошел к входной двери указанной квартиры, ведущей в жилое помещение, и умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший № 1, взяв своей рукой ручку входной двери, начал с силой дергать за данную ручку запертой на запорное устройство входной двери квартиры. В результате умышленных действий ФИО1 запорное устройство на входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры Потерпевший № 1, было повреждено, указанная дверь открылась. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно, через образовавшийся дверной проем незаконно проник непосредственно в жилое помещение квартиры Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший № 1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. 

Он же, ФИО1, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 до 18 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, после незаконного проникновения в указанную квартиру, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший № 1, достоверно зная, что последний находится в подполье квартиры по вышеуказанному адресу и, понимая, что выход из подполья только один, решил совершить незаконное лишение свободы Потерпевший № 1, не связанное с его похищением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде незаконного лишения свободы Потерпевший № 1, действуя умышленно, достоверно зная, что последний находится в подполье квартиры по вышеуказанному адресу, закрыл крышку подполья и с помощью топора и гвоздей, найденных им (ФИО1) в квартире Потерпевший № 1, заколотил крышку подполья гвоздями, тем самым ограничил Потерпевший № 1 возможность передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, то есть нарушил гарантированные Потерпевший № 1 государствам права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ. Своими преступными действиями ФИО1 незаконно лишил Потерпевший № 1 свободы и возможности беспрепятственного передвижения.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 до 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> находился на детской площадке вблизи дома по адресу: Кировская область, Даровской район, с.

<

...>, ул.Кооперативная, д.2, где у него на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший № 1 возник умысел на совершение угрозы убийством последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший № 1, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью возникновения у потерпевшего страха и опасения за свою жизнь и здоровье, во исполнение своего преступного умысла, потребовал от Потерпевший № 1 сесть в багажник автомобиля марки ВАЗ – 2104, принадлежащего ФИО1 Опасаясь за свое здоровье, Потерпевший № 1 данное требование исполнил. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 на вышеназванном автомобиле вывез Потерпевший № 1 на мост через реку 

<

...>, расположенный в 375 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший № 1, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, подвел Потерпевший № 1 к перилам моста, имеющим высоту не более 1 м 18 см и начал поднимать последнего выше перил моста, создавая при этом угрозу перебросить Потерпевший № 1 через перила в реку 

<

...>, где высота от основания моста до реки составляет не менее 7 м 22 см, тем самым давая понять потерпевшему, что намерения ФИО1 направлены на причинение ему смерти.

Учитывая противоправное и агрессивное поведение ФИО1 и сложившуюся ситуацию в целом, а именно его физическое превосходство, нахождение в непосредственной близости, высоту моста, а также характер угроз, потерпевший Потерпевший № 1 испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, возможность исполнения угрозы была очевидной для Потерпевший № 1 и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В установленном законом порядке судимость не снята и не погашена. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения с не отбытой частью наказания по приговору от 

<

дд.мм.гггг>, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 20 до 22 часов 00 минут, после употребления алкоголя пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим ФИО3 №6 Сразу же реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время этого же дня ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами соответствующей категории, действуя умышленно, имея умысел на нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими редакциями и изменениями), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и в нарушение п.2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на нем по дорогам 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 15 минут на 49 км автодороги сообщением 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак 

<

...> регион, был остановлен должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – сотрудниками взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» (дислокация пгт.Даровской) и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, он был доставлен в здание ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, где в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в служебном помещении здания ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказавшись в присутствии понятых ФИО3 № 8 и ФИО3 №3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской 

<

№> и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен акт 43 НС 

<

№> и протокол 43 МО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов он проходил по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3 №7 Проходя мимо квартиры Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, он увидел во дворе квартиры свои вещи. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил узнать у Потерпевший № 1, откуда у последнего во дворе его вещи. Он вместе с ФИО3 №7 подошел к входной двери квартиры, дверь была закрыта изнутри. Он постучал в дверь, на стук ответил Потерпевший № 1, у которого он потребовал открыть двери, но Потерпевший № 1 сказал, что двери не откроет и ФИО1 нечего делать в его (Потерпевший № 1) квартире. Он разозлился, решил, что все равно попадет в квартиру Потерпевший № 1 и начал дергать своей рукой за ручку входной двери с улицы, которая открывалась наружу. От его действий запорное устройство слетело, входная дверь, ведущая с улицы в холодный коридор квартиры открылась и через образовавшееся отверстие, зная и понимая, что ему Потерпевший № 1 запретил заходить в квартиру, решил зайти в квартиру. Он прошел в холодный коридор квартиры Потерпевший № 1, подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры, которая также была закрыта изнутри на запорное устройство. Желая зайти в квартиру, он начал рукой с силой дергать за входную ручку двери, в какой-то момент запорные устройства повредились и слетели, тем самым дверь открылась. Он беспрепятственно прошел в квартиру Потерпевший № 1, понимая, что действует против воли Потерпевший № 1, и нарушает неприкосновенность чужого жилища, так как без разрешения последнего, сломав запорные устройства, проник незаконно в жилище Потерпевший № 1 В квартире он осмотрелся, но там никого не оказалось. Он прошел на кухню, где увидел лаз в подполье, открыл крышку и понял, что Потерпевший № 1 прячется там, так как слышал вдохи последнего. Понимая, что Потерпевший № 1 находится в подполье, он решил заколотить крышку подполья, чтобы тем самым ограничить Потерпевший № 1 в праве свободно передвигаться, хотел Потерпевший № 1 проучить и выпустить Потерпевший № 1 только на следующий день. Он вспомнил, что в холодном коридоре квартиры Потерпевший № 1 видел топор, а также гвозди. С помощью топора и обнаруженных гвоздей он забил крышку подполья, тем самым ограничил Потерпевший № 1 в передвижении. Он сказал Потерпевший № 1, что придет открывать крышку подполья на следующий день, то есть 

<

дд.мм.гггг>, после чего ушел из квартиры. 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов он с ФИО3 №7 находился у детской площадки, расположенной за администрацией сельского поселения в 

<

адрес>. ФИО3 №7 гуляла на детской площадке, а он дремал в своей автомашине марки «ВАЗ-2104». В это время он услышал Потерпевший № 1, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот совершил кражу его вещей в 

<

адрес>. Он вышел из автомашины и подошел к Потерпевший № 1, который стоял рядом с ФИО3 №7 Он нанес Потерпевший № 1 несколько ударов и решил его напугать. Он сказал Потерпевший № 1 садиться в багажник автомашины, что Потерпевший № 1 и сделал. После того как Потерпевший № 1 сел в багажник, он завел автомашину и поехал на мост через реку 

<

...>, который находится на автодороге сообщением «

<

адрес>», недалеко от 

<

адрес>. ФИО3 №7 осталась на детской площадке. Когда он приехал на указанный мост, то вытащил Потерпевший № 1 из багажника и подтащил к краю моста. Мост от поверхности воды реки находится примерно на высоте около 20 метров, воды на тот момент в реке было много, и он рассчитывал на то, что Потерпевший № 1 всерьез воспримет его намерения утопить того. Потерпевший № 1 начал хвататься за перила на мосту, когда он его начал приподнимать и наклонять за перила вниз. На самом деле он не хотел Потерпевший № 1 скидывать с моста, только хотел, чтобы Потерпевший № 1 испугался, что он скинет его в воду, и тот утонет. Потерпевший № 1 действительно испугался и просил, чтобы он (ФИО1) этого не делал. Когда он немого отвлекся, то Потерпевший № 1 вырвался и убежал в лес. Он вернулся в 

<

адрес>, подъехал к детской площадке, где его ждала ФИО3 №7

Он судим приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по ст.264.1 УК РФ. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он находился в д

<

адрес>. Ему нужно было ехать в 

<

адрес> к ФИО3 №7, которая находилась у своих друзей. Он решил попросить своего знакомого ФИО3 №6 свозить его на автомашине. Он пошел к ФИО3 №6 и попросил свозить его в 

<

адрес>. ФИО3 №6 сказал, что уже выпил спиртное и его не повезет, но может дать ему автомашину, чтобы он сам съездил, при условии, что ФИО3 №6 поедет с ним в качестве пассажира. Он согласился с предложением ФИО3 №6 То, что он не имеет права управления транспортным средством, ФИО3 №6 он не сказал, так как ему срочно нужно было ехать. Он (ФИО1) сразу же сел на водительское место автомашины ФИО3 №6 марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак 

<

...> и поехал в 

<

адрес>. Приехав к дому, где находилась ФИО3 №7, он зашел в дом, а ФИО3 №6 остался в автомашине. Около 20 часов 

<

дд.мм.гггг> он вышел из дома, где находилась ФИО3 №7, там он выпил спиртное – 150 граммов водки. Когда он подошел к автомашине, то ФИО3 №6 уже в ней спал. Он сел за руль указанной автомашины, завел двигатель и поехал домой. Когда он проезжал по 

<

адрес> его заметили сотрудники ГИБДД, которые были на служебной автомашине. Световым и звуковым сигналом сотрудники ГИБДД потребовали остановить автомашину, которой он управлял, но он, зная, что будет привлечен к уголовной ответственности за то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, прибавил скорость и поехал по автодороге сообщением «

<

адрес>». Проехав несколько километров ФИО3 №6 проснулся и потребовал, чтобы он остановил автомашину. Он остановил автомашину, пересел на заднее пассажирское сидение и когда подошли сотрудники ГИБДД, то вышел с пассажирского места и сказал, что за рулем был не он. Так он сказал, потому что был расстроен происходящим и хотел избежать уголовной ответственности. После того как сотрудники ГИБДД провели административную процедуру на месте, его доставили в отделение полиции, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как по прибору алкотестеру, так и в медицинском учреждении. Со всеми составленными на него административными документами он согласен, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 140-143, 166-169, 185-188, 210-213, 221-223) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, кроме пьянки, также пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он был не пьян, следователь не правильно записал, он увидел свои вещи у дома Потерпевший № 1, разозлился, хотел разобраться с Потерпевший № 1, чтобы тот не воровал. Он ранее подходил к Потерпевший № 1, говорил, чтобы тот не крал. Он работает без официального оформления, получает заработную плату регулярно, содержит четверых детей, он извинился перед потерпевшим, у них сейчас нормальные отношения, в содеянном раскаивается, он трудоустроится официально на работу.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что это было с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов, пришли ФИО1 с сожительницей ночью, они постучали в дверь, он сказал, нечего приходить ночью. Они стали ломиться в дверь, он спрятался в подполье. ФИО1 зашел в квартиру и заколотил крышку подполья, он откопал в подполье землю руками, сделал подкоп под стеной и выбрался к соседям, вылез только утром и лег спать. В мае 2019 года он приехал в 

<

адрес>, его угостили спиртным, он пошел на улицу, по дороге встретил ФИО3 №7 на детской площадке и сказал ей, что посадит их. Потом помнит, что ФИО1 его увез и пытался опрокинуть через перила моста, ударил его веслом. Потом он убежал, ходил по лесу, ночью пришел к любовнице весь в земле.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также по данному адресу хранит свои личные вещи уже более 15 лет. Квартиру ему выдал леспромхоз. Квартира состоит из двух комнат: кухни, прихожей, а также холодного коридора. Чтобы войти в квартиру необходимо пройти с улицы через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде накидного замка снаружи, с внутренней стороны – металлической задвижкой, зайти в дверь и пройти в холодный коридор, а затем снова через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запорными устройствами изнутри, а именно металлическими крючками и задвижкой, снаружи – накидным замком, пройти в само жилое помещение квартиры. В его квартиру ФИО1 ранее приходил, но только с его разрешения. Он не давал ФИО1, а также кому-либо еще разрешение на нахождение в своей квартире. В его квартире ФИО1 никогда не проживал, вещей последнего в его квартире никогда не было. 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов он находился дома по вышеуказанному адресу один, когда услышал, как в дверь с улицы кто-то стучит. На свой вопрос он услышал голос ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 требовал открыть дверь, но он ответил отказом и попросил ФИО1 уйти, пояснив, что дверь он не откроет. Вместе с ФИО1 находилась ФИО3 №7 ФИО1 начал стучать в дверь сильнее и требовать открыть дверь, но он не открывал и сказал ФИО1, что тому в его квартире делать нечего. Дверь с улицы в холодный коридор была закрыта на запорное устройство изнутри – металлической задвижкой. ФИО1 с силой начал дергать данную дверь, в это время он понял, что ФИО1 все-таки зайдет в его квартиру, так как ФИО1 был настроен решительно и желал зайти в квартиру, хотя он ФИО1 это запретил. Дверь, ведущая с улицы в холодный коридор, открылась, ему стало страшно и он решил спрятаться в подполье, которое находится в жилом помещении. Входная дверь, ведущая в жилую часть квартиры, у него была заперта на запорные устройства. Он решил спрятаться в подполье, вход в который находится на кухне. Он открыл крышку подполья и спустился вниз, чтобы спрятаться от ФИО1 Из подполья только один выход, то есть только через крышку подполья, ведущую на кухню квартиры. Он спустился в подполье, закрыл за собой крышку подполья и затих. Он слышал, как ФИО1 дергал ручку двери, ломился во вторую дверь квартиры, ведущую уже в жилое помещение квартиры. То, что он запер обе двери на запорные устройства, свидетельствовало о том, что он тем самым высказал запрет ФИО1 пройти в свою квартиру. Он слышал, как ФИО1 с силой дергал за ручку входной двери, ведущей в жилое помещение. В какой-то момент все запорные устройства не выдержали и сломались от действий ФИО1 Когда ФИО1 сломал все двери, то зашел внутрь квартиры и прошел по всем комнатам, он искал и звал его (Потерпевший № 1), говорил, чтобы он (Потерпевший № 1) выходил, но он боялся ФИО1 ФИО1 понял, что он спрятался в подполье, открыл крышку подполья и крикнул ему, чтобы он выходил, но он выходить не стал, так как боялся ФИО1 Он надеялся, что ФИО1 успокоится и уйдет, ничего предпринимать не будет. Он сидел в подполье и молчал. ФИО1 потребовал от него выйти из подполья, но он не вышел. ФИО1 закрыл крышку подполья и спустя некоторое время он услышал, как ФИО1 заколачивает крышку подполья гвоздями. Когда ФИО1 заколачивал крышку подполья, то сказал, что придет завтра, откроет подполье и выпустит его, после чего ФИО1 с ним поговорит. Он испугался, что не сможет выйти, потому что ФИО1 заколотил крышку подполья. ФИО1 лишил его права свободно передвигаться, он не мог выйти самостоятельно из подполья. После этого ФИО1 покинул квартиру. ФИО1 против его воли запер его в подполье, ограничив право на свободу передвижения. Когда ФИО1 ушел, время было около 18 часов 

<

дд.мм.гггг>. Он пытался найти иной выход из подполья. Позвать кого-либо на помощь не мог, у него нет телефона. Своими руками он с силой отодвинул балку, которая ограждала его подполье с подпольем соседней квартиры. После чего через образовавшийся проем он прошел в подполье соседней квартиры, а затем через крышку подполья соседней квартиры он вышел наружу. Когда он пришел в свою квартиру, то увидел на полу у крышки подполья топор и гвозди. Вылезти ему удалось только около 01 часа 

<

дд.мм.гггг>. Около 08 часов утра 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 пришел к его квартире и удивился, что он выбрался из подполья. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

<

дд.мм.гггг> он совместно с ФИО3 №2 около 17 часов находился в центре 

<

адрес>. В это время он увидел на детской площадке, расположенной за администрацией 

<

адрес>, ФИО3 №7 С последней и ее сожителем ФИО1 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он похитил их имущество в 

<

адрес>, за что ФИО1 запер его в подполье квартиры. Когда он с ФИО3 №2 проходил мимо ФИО3 №7, та подозвала его к себе. Подходя, он сказал ФИО3 №7, что посадит ее и ФИО1 на 10 лет. Разговор с ФИО3 №7 был у выхода площадки, рядом стояла автомашина белого цвета. После его слов из автомашины вышел ФИО1 и направился к нему, предъявляя претензии по поводу высказанных слов, начал наносить ему побои. Когда ФИО1 перестал его избивать, то ФИО1 сказал, что привяжет его к машине простыней и поедет. ФИО1 открыл багажник и сказал ему садиться в багажник. Он понял, что ему нужно сесть в багажник, иначе ФИО1 продолжит наносить ему побои. Он ФИО1 ничего не говорил и ничего у того не спрашивал. Куда его хотел отвезти ФИО1 он не знал, ему ФИО1 ничего не сказал. ФИО1 закрыл багажник, сел в автомашину и поехал. Через пару минут ФИО1 привез его на мост через реку 

<

...>, расположенного по пути следования в 

<

адрес>. ФИО1 остановился на левой стороне моста по ходу движения, чуть дальше середины моста, вышел и открыл багажник. ФИО1, держа его за одежду, выволок из багажника и снова нанес ему несколько ударов. ФИО1 потащил его за одежду к середине моста и уронил его на асфальт, после чего начал наносить удары ногами по телу. Он (Потерпевший № 1), чтобы прекратить побои, встал и перешагнул через бордюр. Оказавшись на пешеходной зоне, он хотел убежать от ФИО1, но тот тоже перешагнул и, обхватив его торс, прижал его к перилам моста, потом начал поднимать его, нагибая вниз через перила. Он понял, что ФИО1 хочет перекинуть его через перила и скинуть вниз, в реку. Ему стало страшно, он испугался того, что если ФИО1 его скинет в реку, то он утонет, так как высота была большая, и в реке было много воды. Он обеими руками схватился за металлические перила, чтобы ФИО1 не смог его перекинуть. ФИО1 начал кулаками бить его по кистям рук сверху, чтобы он не держался. Затем ФИО1 отошел от него и начал прикуривать сигарету. Он воспользовался моментом и убежал от ФИО1 (том № 1 л.д.115-119, 152-154, 173-175) 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил, пояснил, что показания изложены верно, с памятью плохо, скоро подзабыл случившееся, с ФИО1 он помирился, когда ФИО1 пытался перекинуть его через перила моста, он испугался, так как в реке вода холодная была, полноводная, весенняя река, он испугался за свою жизнь, ему не выплыть из реки. Он приходил к ФИО1, того дома не было, по ходу дела он прихватил удлинитель и крышку от бачка, принадлежащие ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> около 17-18 часов к ней домой за ребенком, которого оставляли днем, пришли ФИО3 №7 и ФИО1. Последний ей сказал, что закрыл Потерпевший № 1 в подполье его квартиры, на что она возмутилась. После этого ФИО3 №7 и ФИО1 забрали ребенка и ушли. 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> она встретила Потерпевший № 1, который пожаловался на то, что всю ночь просидел в подполье своей квартиры, где его запер ФИО1, который заколотил гвоздями крышку подполья. Потерпевший № 1 пояснил, что выбрался из подполья через соседнюю квартиру, сломав перегородку между подпольями. (том 

<

№> л.д.155-156) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов она с Потерпевший № 1 пошла в магазин за спиртным. Когда она и Потерпевший № 1 проходили мимо детской площадки, находящейся за администрацией с

<

адрес>, увидели ФИО3 №7. Около детской площадки стояла автомашина, в которой находился ФИО1. ФИО3 №7 окликнула Потерпевший № 1, попросила последнего подойти к ней. Потерпевший № 1 сказал ФИО3 №7, что посадит на 10 лет её и ФИО1 После этого подошел ФИО1 и начал кричать на Потерпевший № 1, а потом ФИО1 начал наносить Потерпевший № 1 удары по лицу, отчего тот упал, ФИО1 продолжил бить Потерпевший № 1 ногами по телу. Она пыталась оттащить ФИО1, но у неё не получилось, и она пошла в магазин. ФИО1 потребовал от Потерпевший № 1 сесть в багажник его (ФИО1) автомашины. После того как Потерпевший № 1 оказался в багажнике автомашины ФИО1, последний захлопнул крышку багажника, сел в автомашину и уехал. Куда поехал ФИО1 ей неизвестно. Она из магазина вернулась на детскую площадку, где осталась с ФИО3 №7. ФИО1 вернулся около 18 часов и был один. ФИО1 сказал, что Потерпевший № 1 утопил в р.

<

...>, но она не поверила. В ночь на 

<

дд.мм.гггг>, а именно около 03 часов, она услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела Потерпевший № 1, лицо которого было опухшим и в крови. Потерпевший № 1 рассказал, что ФИО1 увез его на мост через реку 

<

...>, бил его там и пытался скинуть в реку. Потерпевший № 1 воспользовался моментом, когда ФИО1 отвлекся и сбежал от последнего в лес. (том № 1 л.д.176-178)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> около 21 часа он ехал по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Он проследовал с сотрудниками ГИБДД в отделение полиции, где в служебном кабинете увидел молодого человека, им оказался ФИО1 Также сотрудниками ГИБДД был приглашен второй понятой ФИО3 № 8 Им обоим сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 был остановлен во время управления автомашиной ВАЗ-21140 в районе 49 км автодороги сообщением 

<

адрес>, где у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у того было развязанное поведение, несвязная речь, при разговоре от него исходил запах алкоголя. Ему и ФИО3 № 8, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего всем присутствующим был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование по прибору, но ФИО1 отказался проходить данную процедуру. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, которые ФИО1 подписывать отказался. Он подписался в составленных документах в отношении ФИО1 и ушел из отделения полиции. (том № 1 л.д.197-198)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

<

дд.мм.гггг> с 16 часов согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ФИО3 № 5 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов в районе 

<

адрес> была замечена автомашина марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак 

<

...> регион, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону автостанции пгт.Даровской. За рулем данной автомашины находился ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами. Он потребовал с помощью голосового устройства водителя автомашины остановиться, но ФИО1 не остановился и прибавил скорость. Он и ФИО3 № 5 на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 Примерно через 15 минут после начала преследования на 49 км автодороги 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, автомашина была остановлена. После того как ФИО1 остановился, при разговоре с ним были установлены признаки наличия алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предъявил документы, предусмотренные ПДД РФ, кроме водительского удостоверения, которого у него не имеется. ФИО1 управлял автомашиной, которая принадлежит ФИО3 №6, сам ФИО3 №6 находился в салоне автомашины на пассажирском сиденье. Имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и автомашина была задержана. После чего ФИО1 был доставлен в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебный кабинет отделения полиции были приглашены понятые. ФИО1 в присутствии двух понятых было разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя в выдохе алкотестера «Юпитер». ФИО1 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 сразу же было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ», от которого ФИО1 также отказался. Подписывать все составленные документы, предусмотренные административным регламентом, ФИО1 отказался. Так как в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и материал проверки был передан в орган дознания. (том 

<

№> л.д.195-196)

ФИО3 ФИО3 № 5 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

<

дд.мм.гггг> с 16 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №4 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов на 

<

адрес> была замечена автомашина марки «ВАЗ-2114», которая двигалась по 

<

адрес> в сторону автостанции 

<

адрес>, под управлением ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортными средствами. ФИО3 №4 потребовал с помощью голосового устройства водителя автомашины остановиться, но ФИО1 проигнорировал данное требование. Он и ФИО3 №4 на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль под управлением ФИО1 Примерно через 15 минут после начала преследования автомашина была остановлена. После того как ФИО1 остановил автомашину, при разговоре с ним были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 предъявил документы, предусмотренные правилами, кроме водительского удостоверения. ФИО1 управлял автомашиной, которая принадлежит ФИО3 №6, сам ФИО3 №6 находился в салоне автомашины на пассажирском сиденье. Имея достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и автомашина была задержана. После чего ФИО1 был доставлен в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» для прохождения административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебный кабинет отделения полиции были приглашены понятые. ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 сразу же было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ», от которого ФИО1 также отказался. Подписывать все составленные документы, предусмотренные административным регламентом, ФИО1 отказался. Так как в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и материал проверки был передан в орган дознания. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2114 государственный 

<

№> регион 43. В начале 

<

адрес> года вечером к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, он сказал, что с похмелья и не поедет. Зайцев сказал, что сам сядет за руль, он сказал, что поедет в качестве пассажира. ФИО1 управлял автомашиной всю дорогу. Потом он уснул, когда проснулся, около 19-20 часов их остановили сотрудники ДПС на автодороге около 

<

адрес>. ФИО1 забрали в отдел полиции, его также забрали в отдел полиции для дачи объяснения. Он не знал, что у ФИО1 нет водительских прав, он не заметил, что ФИО1 был выпивши.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов он находился дома, распивал спиртное. В это время к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него его автомашину марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

...>, сославшись на то, что ФИО1 необходимо съездить в пгт.Даровской. Так как он сам не мог ехать, в виду своего состояния, то, зная, что ФИО1 постоянно ездит на машинах, разрешил ФИО1 взять свою автомашину с условием, что сам с ФИО1 поедет в качестве пассажира. То, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. Сразу же после разговора, он с ФИО1 сел в автомашину - ФИО1 на водительское место, а он на переднее пассажирское сидение, и поехали в пгт.Даровской. Он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>. ФИО1 остановился около первого дома и пошел в дом, а он (ФИО3 №6) остался в автомашине. Пока он ждал ФИО1, то уснул. Проснулся он оттого, что услышал, как в громкоговоритель водителя просили остановить автомашину. Это было около 21 часа 30 минут 

<

дд.мм.гггг>. Он огляделся и увидел, что ФИО1 едет по автодороге сообщением «Даровской-Котельнич», в районе д.Кулак. ФИО1 он сказал, чтобы тот остановил автомашину. ФИО1 прижался к обочине и остановил автомашину. К автомашине подошли сотрудники ГИБДД, которые их преследовали на служебном автомобиле марки «Нива». Он вышел из автомашины. Далее их обоих доставили в отделение полиции, где был составлен административный материал. (том № 1 л.д.189-190)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что обстоятельства все не помнит, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сожитель, 

<

дд.мм.гггг> она с ФИО1 проходили мимо дома Потерпевший № 1 и увидели свои вещи около дома Потерпевший № 1, которые ранее у них пропали. Они подошли к дому Потерпевший № 1, постучали в двери, Потерпевший № 1 сказал, что не откроет двери, тогда ФИО1 дернул дверь, дверь открылась, и он прошел в дом, а она осталась стоять на крыльце. Через 10 минут ФИО1 вышел из дома, сказал, что заколотил выход из погреба, но она не поверила. ФИО1 просто хотел с Потерпевший № 1 поговорить, почему вещи лежат у дома Потерпевший № 1. Это было вечером в 17-18 часов. ФИО1 был абсолютно трезвым. На следующий день утром 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 пошел к Потерпевший № 1, взял монтажку, тогда она поняла, что он Потерпевший № 1 закрыл в доме, но Зайцеву сказали, что Потерпевший № 1 уже вылез сам. 

<

дд.мм.гггг> она гуляла с детьми на детской площадке 

<

адрес>, мимо проходил Потерпевший № 1 и стал кричать в её адрес, что он посадит её. ФИО1 вышел из машины, подошел к Потерпевший № 1 и ударил его несколько раз. ФИО1 хотел его напугать, открыл в машине крышку багажника и Потерпевший № 1 сам залез в багажник. Потом она узнала, что ФИО1 повез Потерпевший № 1 к мосту через р.

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов она совместно с ФИО1 проходила по 

<

адрес>, а именно у квартиры Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо, ФИО1 увидел во дворе квартиры Потерпевший № 1 вещи, похожие на вещи ФИО1 В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 решил выяснить, откуда Потерпевший № 1 их взял. Она и ФИО1 подошли с улицы к входной двери квартиры Потерпевший № 1, ФИО1 с силой постучал в дверь. На стук отозвался Потерпевший № 1, от которого ФИО1 потребовал открыть двери, но Потерпевший № 1 сказал, что открывать двери не будет, сказал, что делать нечего ей и ФИО1 в его (Потерпевший № 1) квартире. ФИО1 разозлился, начал рукой с силой дергать входную дверь за ручку, но дверь была закрыта изнутри на запорное устройство. От данных действий ФИО1 дверь открылась. Через образовавшийся дверной проем ФИО1 зашел в холодный коридор квартиры, сама она осталась на крыльце дома. ФИО1 прошел в холодный коридор, где другая входная дверь была также закрыта изнутри. Когда ФИО1 стучал в дверь, она слышала, как Потерпевший № 1 открывал дверь и кричал, что им нечего делать в его квартире, а также говорил, что не откроет двери. ФИО1, подойдя к данной двери, которая вела уже непосредственно в жилое помещение квартиры, начал дергать дверь рукой за ручку, было очевидно, что дверь закрыта изнутри. ФИО1 понимал, что против воли заходит в жилище Потерпевший № 1 ФИО1 с силой начал дергать рукой за ручку входной двери, ведущую непосредственно в жилое помещение квартиры, и от его действий ручка двери и запорные устройства на ней сломались, дверь открылась. Через данный дверной проем ФИО1 проник в жилое помещение Потерпевший № 1 После того как ФИО1 зашел в квартиру Потерпевший № 1 она не видела, что ФИО1 там делал, но слышала стук, как будто заколачивают гвозди. ФИО1 отсутствовал примерно около 10-20 минут. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она спросила его о Потерпевший № 1, на что ФИО1 ей ответил, что Потерпевший № 1 жив и он заколотил Потерпевший № 1 в подполье, а именно заколотил крышку подполье, чтобы Потерпевший № 1 не смог выбраться. ФИО1 сказал, что выпустит Потерпевший № 1 только 

<

дд.мм.гггг>. Утром 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направился к квартире Потерпевший № 1, спрашивал у нее монтажку, чтобы, как сказал ФИО1, выпустить Потерпевший № 1 Она не видела, как ФИО1 заколачивал крышку подполья, она лишь слышала стук, как будто забивают гвозди. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов до 19 часов после нанесения побоев Потерпевший № 1 у детской площадке 

<

адрес>, посадил Потерпевший № 1 в багажник своей машины марки «ВАЗ 2104», после чего сам сел за руль и направился в сторону моста через р.

<

...>. Она же в это время осталась на детской площадке, что происходило между Потерпевший № 1 и ФИО1 на мосту, она не видела. ФИО1 вернулся примерно через 10-15 минут без Потерпевший № 1 ФИО1 сказал, что Потерпевший № 1 сбежал. (том № 1 л.д.132-134)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №7 подтвердила полностью, за исключением, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был абсолютно трезвым. Ей дали расписаться в протоколе, она не прочитала показания. В протоколе допроса стоят её подписи. Она проживает вместе с ФИО1, он содержит детей, у неё четверо детей, старшему сейчас 16 лет, двое детей от первого брака и двое от ФИО1. ФИО1 работает в лесу, не официально, живут в основном на его зарплату. Причиной действий Зайцева стало то, что они нашли свои вещи – крышку алюминиевую от фляги и удлинитель у дома Потерпевший № 1, тот постоянно совершает мелкие хищения, ФИО1 тому не раз говорил, чтобы не воровал. В полицию они не обращались из-за малого объема ущерба, хотели сами найти вора. Показания она подтверждает, за исключением пьянки, ФИО1 был трезвый.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> около 21 часа он находился на 

<

адрес> пгт.Даровской. В это время сотрудники ГИБДД остановили его и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО1 и сопроводили в отделение полиции. В служебном кабинете отделения полиции ему и второму понятому ФИО3 №3, который также был приглашен сотрудниками ГИБДД, пояснили, что ФИО1 был остановлен за управление автомашиной марки «ВАЗ-21140» в районе 

<

№>, на автодороге сообщением 

<

адрес> и у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, так от последнего исходил запах алкоголя и поведение ФИО1 было характерным для пьяных людей. Ему и ФИО3 №3, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего всем присутствующим был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотестера. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По факту отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, которые ФИО1 подписывать отказался. Он и ФИО3 №3, подписав данные документы, ушли. (том № 1 л.д.199-200)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от 

<

дд.мм.гггг> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который закрыл его в подполье квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ограничил его свободу. (том № 1 л.д.28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и его копии осмотрены квартира по адресу: 

<

адрес>, и подполье в данной квартире, в ходе осмотра обнаружен и изъят топор, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица. (том № 1 л.д.33-41, 96-104)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена детская площадка в с.

<

...> Даровского района, расположенная в 75 м от дома № 2 по ул.Кооперативная 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший № 1, зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица, также Потерпевший № 1 указал место, где ФИО1 нанес ему побои. (том № 1 л.д.48-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен мост через реку 

<

...>, расположенный в 345 м от 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший № 1, зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица, также Потерпевший № 1 указал место, где ФИО1 нанес ему побои. (том № 1 л.д.51-54)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен мост через реку 

<

...>, расположенный в 345 м к юго-востоку от с

<

адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, измерены расстояния, составлена фототаблица. (том № 1 л.д.55-58)

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от 

<

дд.мм.гггг> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов угрожал ему убийством, пытаясь перекинуть через перила моста реки у 

<

адрес>. (том № 1 л.д.61)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 43 АК 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 33 минуты 

<

дд.мм.гггг> задержано автотранспортное средство марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (том № 1 л.д.67)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 35 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находящийся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автотранспортным средством марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. (том № 1 л.д.68)

Согласно протоколу о доставлении 43 КК 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 05 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 доставлен в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (том № 1 л.д.69)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения – алкотестер «Юпитер». (том № 1 л.д.70)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 40 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.71)

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 35 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 у 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного на проведение указанной процедуры о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. (том № 1 л.д.72)

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 35 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 на 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного на проведение указанной процедуры о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, являясь лицом, подвергнутым уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. (том № 1 л.д.73)

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от 

<

дд.мм.гггг> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д.94)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен предмет – топор, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия. (том № 1 л.д.157-160)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> топор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том № 1 л.д.161)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (том № 1 л.д.230-236)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 осужден по ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 23 дня. (том № 1 л.д.237-239)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том № 1 л.д.241-246)

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время. (том № 2 л.д.4)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При анализе доказательств суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 № 5, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 № 8, ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим и свидетелями. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №7 показания, данные на предварительном следствии, не были подтверждены в части нахождения ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку допросы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №7 на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, по окончании следственных действий каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов от участвующих лиц не поступило. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения косвенно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, то есть суд считает установленным, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. В ходе судебного заседания установлено, что действительно 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший № 1, при этом Потерпевший № 1 своего разрешения на проникновение в квартиру не давал, при этом Потерпевший № 1 желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ; после проникновения в квартиру ФИО1 заколотил гвоздями выход из подполья, где находился Потерпевший № 1, тем самым лишил потерпевшего возможности свободно передвигаться в пространстве; затем 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 после нанесения ударов пытался перекинуть Потерпевший № 1 через перила моста, что с учетом его агрессивного поведения и сложившейся ситуации, было обоснованно воспринято потерпевшим, как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время 

<

...>. (том № 2 л.д.26-27) 

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №7 причиной конфликтных отношений и совершенных преступлений в отношении потерпевшего явилось то, что около квартиры Потерпевший № 1 они увидели похищенные у них вещи, поэтому ФИО1 решил поговорить с Потерпевший № 1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил тот факт, что забрал удлинитель и крышку от бачка, принадлежащие ФИО1, без его ведома. Таким образом, суд приходит к выводу, что основным поводом для совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, забравшего без разрешения владельца две вещи, принадлежащие ФИО1

В ходе судебного заседания на основании показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №7 судом установлено, что ФИО1 фактически воспитывает и содержит четырех несовершеннолетних детей ФИО3 №7, из которых трое являются малолетними. Данные обстоятельства исследованными по делу доказательствами не опровергаются, и более того подтверждаются справкой о семейном положении (том 

<

№> л.д.8). 

Следовательно, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства; по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и пояснения ФИО1 о мотивах совершения преступлений в отношении Потерпевший № 1, наличие повода для совершения данных преступлений, связанного с противоправным поведением потерпевшего, суд полагает, что установить в ходе судебного следствия однозначную взаимосвязь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступлений не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения у ФИО1 отягчающим обстоятельством у суда не имеется. 

Следовательно, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, у ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные преступления относятся к минимально возможной категории – к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом содеянного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а также по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действия и личность ФИО1, ранее неоднократно судимого, совершившего новые преступления в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания, свидетельствуют о его опасности для общества и нежелании встать на путь исправления. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает. Именно такие виды наказаний, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден 

<

дд.мм.гггг> приговором мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытию основного наказания. 

Согласно справке начальника филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Кировской области по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок составляет 11месяцев 14 дней.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение четырех преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении в связи с заменой обязательных работ, имеет неотбытое дополнительное наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор – после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов