Судья Маркеев Ю.А. Дело № 7-21-760

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 14 декабря 2016 года № № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года вынесенное в отношении ООО «...» постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, и в дополнении к жалобе ООО «...» просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 14 декабря 2016 года и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту и недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Одновременно с жалобой защитником ООО «...» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года.

Между тем процессуальных оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется, поскольку жалоба на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года ООО «...» подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО3, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Шайтанова А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2016 года Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения организациями железнодорожного транспорта природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на станции Ружино Дальневосточной железной дороги по адресу: 

<

адрес> расположены очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «...», при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в реку ... с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», действовавшим на момент выявления административного правонарушения.

Эксплуатацию очистных сооружений станции Ружино осуществляет ООО «... на основании договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285, заключенного с ОАО «...». При этом ООО «...» нормативы предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Уссури для очистных сооружений станции Ружино в установленном порядке не разработаны и не утверждены, разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект отсутствует.

По данному факту 14 ноября 2016 года заместителем Приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. В тоже время данной нормой установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, которой установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (постановление), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из мотивировочной части постановления заместителя Приморского транспортного прокурора, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки установлен в действиях ООО «...», однако в резолютивной части постановления указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ОАО «...».

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда при рассмотрении жалобы указали, что в постановлении прокурора допущена описка (явная техническая ошибка) в наименовании юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которая не является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и может быть устранена при рассмотрении дела по существу.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Протокол об административном правонарушении, постановление прокурора являются процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и именно в протоколе и постановлении определяются субъект административной ответственности и все обстоятельства совершенного данным субъектом противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органом или должностном лицом, его составившим.

Аналогичные правила применяются и в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором.

Вместе с тем определение должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о возвращении постановления и других материалов дела прокурору для устранения выявленных недостатков в части определения лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителем Приморского транспортного прокурора необоснованно не было выполнено.

Письмом от 5 декабря 2016 года заместитель прокурора возвратил дело в административный орган для рассмотрения по существу без внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение прокурора нельзя признать правильным, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений и дополнений возможно только при его возвращении на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу и, соответственно, только органом или должностным лицом, его составившим.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «...», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 14 декабря 2016 года № 02-07-508/2016 и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 14 декабря 2016 года № № и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин