№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в зал суда не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела по жалобе, об отложении рассмотрения жалобы, в суд не поступало. Суд, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю, в том числе запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:11 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, перекресток пр. Ленина – ул. Тараса Шевченко, водитель транспортного средства ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Призма-М, заводской номер М2-1133-24, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЦГ/29-07-2024/358581695. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-М, заводской номер М2-1133-2, которым было зафиксировано нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, сомнений не вызывает. 

Таким образом, факт использования во время движения водителем транспортного средства ЛЕКСУС РХ300, ГРЗ №, на перекрестке пр. Ленина – ул. Тараса Шевченко, телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нашел в суде свое подтверждение. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов управлял автомобилем ЛЕКСУС РХ300, ГРЗ №, принадлежащим его супруге, в указанный период времени двигался по Абакану, проезжал в том числе перекресток пр. Ленина – ул. Тараса Шевченко. 

Из фотофиксации административного правонарушения отчётливо видно, что водителем транспортного средства ЛЕКСУС РХ300, ГРЗ №, в руках которого находится мобильный телефон, является мужчина. 

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о невиновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Кулешевская