Дело № 2-1421/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ФИО1 кредит по кредитному договору № № от 21 февраля 2013 года в сумме 300 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2 Определением Лесосибирского городского суда от 27 ноября 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должники в соответствии с графиком должны производить ежемесячные платежи в погашение задолженности. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов должниками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Согласно п. 3.1.3 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности Банк вправе обратиться в суд с заявлением: о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 2.1; и с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.2.4 соглашения. Помимо основного долга у ответчиков имеется задолженность по процентам в размере 72 353,88 руб. и неустойке в размере 108 942,18 руб. Просил взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере 108 942,18 руб., проценты за кредит в размере 72 353,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 825,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: 

<

адрес> Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики ФИО1 и ФИО2 не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что определением Лесосибирского городского суда от 27 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лесосибирского городского суда от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1.4 мирового соглашения ответчик со дня подписания соглашения обязуется погашать задолженность по кредитному договору. Мировым соглашением предусмотрено (п. 2.1.1), что погашение кредита производится должниками (ФИО1 и ФИО2) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Мировым соглашением (п.3.1.3) также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником условий мирового соглашения Банк вправе обратиться в суд с заявлением: о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 2.1; и с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.2.4 соглашения. 

Последний платеж произведен ФИО1 27 января 2015 года. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Помимо основного долга задолженность по процентам и неустойке составляет 181 296,06 руб.: задолженность по неустойке в размере 108 942,18 руб. (75 463,53 руб. – на просроченные проценты, 33 478,65 руб. - на просроченную ссудную задолженность), 72 353,88 руб. – проценты за кредит. 

Данная сумма (181 296,06 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825,92 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по мировому соглашению в размере 181 296 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 92 коп., а всего 186 121 руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Т.В.Рыжова