Дело № 2-1173/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Омега-Техносервис» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп. о взыскании с ответчика ООО «Омега-Техносервис» в пользу ФИО2 задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп., а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 656 руб. В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Омега-Техносервис» выполняли работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании заказчика ОГБУК «государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: 

<

адрес> во исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцам оформлены пропуска для допуска в здание музея, истцами в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, работы по переделке кабельной трассы проходящей через весь цокольный этаж здания музея. Сумма за фактически выполненный объем работ по договору подряда составила 130 674 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (генеральный директор ООО «Омега-Техносервис») перечислил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., задолженность по выполненным работам по договору подряда у ответчика перед истцами составляет 120 674 руб., перед каждым истцом по 60 337 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так же просят взыскать госпошлину за подачу иска и почтовые расходы по отправлению иска (л.д. 6-7, 50). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не заключался, письменные доказательства о цене договора, условиях договора, предмета договора, у истцов отсутствуют. Так же истцы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что возражают против снятия обеспечительных мер по делу. 

Представитель ответчика ООО «Омега-Техносервис» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д. 32-34), дополнительным возражениям на иск (л.д. 142-143). В судебном заседании пояснил, что между сторонами договор подряда не заключался, существенные условия договора подряда – предмет договора, сроки работ, стоимость работ, порядок расчета, не были оговорены, истцам были заказы пропуска ответчиком на объект здания музея, почему пропуска не были аннулированы, ему неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ истца приходили на объект, за один день работы, генеральным директором ООО -Техносервис» ФИО3 было принято решение перечислить на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., поскольку договор подряда не заключался, денежные средства были перечислены от физического лица ФИО3, поддержал вопрос об отмене обеспечительных мер по иску. 

Представитель третьего лица ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), в судебном заседании оставила вопрос по исковым требованиям, на усмотрение суда, в отмене обеспечительных мер, отказать. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, акт приемки выполненных работ не составлялся, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истцах.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

Порядок оплаты работы определен ст. 711 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных выше норм и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком ООО «Омега-Техносервис» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал доказыванию факт достижения соглашения между ООО «Омега-Техносервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, ФИО2, по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объем, срок выполнения работ, их цена.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовой договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и ООО «Омега-Техносревис» на работы по комплексной системе безопасности на объекте: здание ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленном в техническом задании, а так же локальная смета № (л.д. 177-175), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-176), представленные третьим лицом, не свидетельствуют о заключении между ООО «Омега-Техносервис» и русановым С.А., ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждают в целом факт выполнения ООО «Омега-Техносревис» без привлечения третьих лиц работ по комплексной системе безопасности на объекте: здание ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> по работам, согласно подписанного между ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и ООО «Омега-Техносервис» акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы, а так же показания свидетеля ФИО6 (заведующий отдела цифровых технологий и безопасности ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала»), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившем о выполнении истцами работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании музея, как и факт того, что истцам по обращению генерального директора ООО «Омега-Техносервис» ФИО3 сотрудниками ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» были подготовлены и выданы ДД.ММ.ГГГГ пропуска (удостоверения №, №) на выполнения работ по КСБ (л.д. 9, 42-44), перечисление ФИО3 на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 164), вопреки доводам истцов, не подтверждает факт выполнения работ ФИО1, ФИО2 по монтажу системы видеонаблюдения и переделке кабельной трассы проходящей через цокольный этаж здания ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Омега-Техносервис», наименования таких работ (указанных в расчете) и их цены.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иная документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами спора не составлялись, акты о приемке работ не подписывались, при этом стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора подряда и, как следствие, законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Омега-Техносервис» в пользу ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб., с ООО «Омега-Техносервис» в пользу ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб.

Поскольку в иске о взыскании денежных средств по договору подряда истцам отказано, в силу ст. 395 ГК РФ, не подлежат взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп., с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп.

Истцом ФИО2 оплачена при подаче иска госпошлина в размере 3 656 руб. (л.д. 4), а так же понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб. (л.д. 62-62.1). 

Поскольку истца отказано в иске, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ООО «Омега-Техносервис» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 3 656 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., у суда не имеется. Требования истцов в данной части так же незаконны и необоснованны. 

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 61 412 руб. 28 копеек., наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на сумму 61 412 руб. 28 копеек (л.д. 18). 

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в определении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, второй и третий абзац резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами правильно читать: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Омега-Техносервис», ИНН/КПП №; ОГРН №, адрес: 

<

адрес> на сумму 122 824 руб. 56 копеек» (л.д. 22). 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Омега-Техносервис», ИНН/КПП №; ОГРН № адрес: 

<

адрес> на сумму 122 824 руб. 56 копеек» в целях обеспечения исковых требований ФИО1, ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 656 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Омега-Техносервис», ИНН/КПП № ОГРН №, адрес: 

<

адрес> на сумму 122 824 руб. 56 копеек» в целях обеспечения исковых требований ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.