ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

подозреваемого – ФИО1 

защитника – Волковой С.А., представившей ордер № 2377/27 от 22 апреля 2019 года и удостоверение № 1642 от 21 сентября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Волкову С.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Керчи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, за 3500 рублей незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство в пяти свертках фольги - производное N-метилэфедрона массой 0,20 г., 0,15 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,18 г. Согласно заключения эксперта № 1/2438 от 18 декабря 2018 года представленные на экспертизу вещества общей массой 0,93 г. (0,18 г., 0,13 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,16 г.) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, представляющее собой значительный размер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОпРП на ТО ОП № 3 СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности возле туалета справка вблизи забора на территории заброшенной школы 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыло ФИО7 сверток, в котором находились 10 свертков с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1/2074 от 14 октября 2018 года общей массой 1,77 г. (0,19 г., 0,16 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,18 г., 0,17 г., 017 г., 0,20 г., 0,18 г., 0,17 г. соответственно), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, представляющее собой крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УМВД России по г. Керчи уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №, так как в совершении вышеуказанных преступлений подозревается одно и тоже лицо.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио начальника Следственного управления МВД по Республике ФИО2 полковником юстиции ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела УМВД России по г. Керчи старший лейтенант юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника следственного отдела УМВД России по г. Керчи ФИО5 обратился в Керченский городской суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, что указывает на то, что подозреваемый ФИО1 под угрозой возможного предстоящего сурового наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, а также иными способами попытаться повлиять на ход проводимого предварительного следствия. Мотивирует ходатайство также тем обстоятельством, что подозреваемый разведен, гражданин Украины, не имеет постоянного места жительства на территории г. Керчи Республики Крым, не работает. Кроме того, следователем указано, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, поскольку по делу не произведены необходимые следственные действия с его участием, а он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, зная о месте жительства других свидетелей обвинения может угрожать им с целью изменения ими показаний в свою пользу, путем применения к ним насилия либо угрозы его применения, шантажа, уговоров и т.д., а также согласовывать свои действия с возможными соучастниками в совершении преступления, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не был учтен тот факт, что он неофициально работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, страдающую различными заболеваниями, а также наличие несовершеннолетнего племянника. Обращает внимание суда на то, что свою вину в содеянном он признал в полном объеме, написал явку с повинной, скрываться от суда и следствия, как и воспрепятствовать установлению истины по делу, он не намерен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волкова С.А. просила постановление суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что в протоколе неверно указано время окончания судебного заседания, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судебное заседание и вовсе не проводилось. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению. 

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории г. Керчи Республики Крым не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подозреваемого ФИО1, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении постановления, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос в своей жалобе подозреваемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления постороннего ухода по медицинским показаниям за матерью подозреваемого. Не представлен данный документ и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления ухода за больной матерью документально не подтверждены. 

Доводы защитника Волковой С.А. о необходимости отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным временем, указанным в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку сам подозреваемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что судебное заседание состоялось в указанную в протоколе дату. В судебном заседании присутствовал также и его защитник. Каких – либо нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание времени окончания судебного заседания в протоколе является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и не является основанием для его отмены. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: