№

УИД 61RS0005-01-2019-006698-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в августе- сентябре 2018 года ответчиком ФИО2 на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД были заключены ряд договоров об оказании услуг по проведению тренинга, а также были собраны денежные средства с третьих лиц. Из общей суммы собранных денег по данным договорам ФИО2 были присвоены принадлежащие истцу денежные средства в размере 258 100 руб. Истец указывает, что фактически все услуги поданным договорам были оказаны им, с которым и были заключены договоры, однако оплата по ним была незаконна собрана и присвоена ФИО2 Ответчиком в договорах об оказании услуг по проведению тренинга была поставлена подпись под фамилией истца, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Факт, что вышеназванные услуги по договору были оказаны лично истцом подтверждается свидетельскими показаниями, материалами проверки МВД, а также не отрицается самой ФИО2 Истец считает, что ответчик от его имени собирала с людей денежные средства, расписывалась от его имени в договорах, все собранные денежные средства присвоила себе, в то время как им в полном объеме были оказаны все услуги, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. 29.12.2018 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу незаконно полученные денежные средства. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в настоящее время претензия оставлена без ответа, требования истца без удовлетворения. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в сумме 20 071 руб. Учитывая наличие и степень вины ФИО2, тот факт, что ответчиком проигнорированы многократные обращения истца о немедленном возврате полученных денежных средств, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что для защиты своих прав он обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 258 100 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.05.2020 в размере 29 813 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 981 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что между истцом – ФИО1 и ответчиком- ФИО2 была устная договоренность о проведении обучающих тренингов по фитнесу за денежное вознаграждение. Собранные денежные средства, за исключением затратной части (оплат аренды помещения, труда преподавателя, рекламы и т.д.), должны были быть разделены между ними в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями ФИО2, данными ею в отделении № по БЭП на ТО № ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судом также установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и У.Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 15 000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и Н.И.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 7500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и Р.А.(заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 23 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 23 000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 8 000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и Р.И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 8000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и Л.М.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 26 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 7500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и К.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 26 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 7500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО1 (исполнитель) и М.Т.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 25 500 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 25 500 руб. (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по проведению обучения (овладению знаниями, умениями, навыками) согласно заявленной теме тренинга, а также в области физической культуры и здоровья, а заказник обязался принять и оплатить эти услуги. Договорами установлено, что тренинг проводит ФИО1 (п. 1.6).

ИП ФИО2 (исполнитель) и Н.Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 23 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 23000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и К.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 10000 руб. (п. 3.3.1), что подтверждается также и квитанцией № от 20.08.2018.

ИП ФИО2 (исполнитель) и Г.М.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 10000 руб. (п. 3.3.1), 10000 руб. (п.3.4).

ИП ФИО2 (исполнитель) и Г.А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 10000 руб. (п. 3.3.1), 10000 руб. (п.3.4).

ИП ФИО2 (исполнитель) и Л.Д.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 25 500 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 25 500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и Р.О.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 25 500 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 25 500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и К.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 25 500 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 25 500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и Н.С.О. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 25 500 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 25 500 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и В.Ю.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 23 000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 23000 руб. (п. 3.3.1).

ИП ФИО2 (исполнитель) и К.Ю,А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 23000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 23 000 руб. (п. 3.3.1), что подтверждается также и квитанцией № от 09.08.2018.

ИП ФИО2 (исполнитель) и О.Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 23000 руб. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 23 000 руб. (п. 3.3.1), что подтверждается также и квитанцией № от 06.08.2018.

ИП ФИО2 (исполнитель) и Т.Н.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги в настоящем договоре не указана. Из квитанции № от 09.08.2018 следует, что от Т.Н.Е. за услугу – курс обучения персональный тренинг принято 23 000 руб.

ИП ФИО2 (исполнитель) и Г.К.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги в настоящем договоре не указана. Из квитанции № от 09.08.2018 следует, что от Г.К.В. за услугу – курс обучения персональный тренинг принято 23 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по проведению обучения (овладению знаниями, умениями, навыками) согласно заявленной теме тренинга, а также в области физической культуры и здоровья, а заказник обязался принять и оплатить эти услуги. Договорами установлено, что тренинг проводит ФИО1 (п. 1.6).

Также истцом предоставлена квитанция № от 10.08.2018, согласно которой ИП ФИО2 от В.К. за услугу- курс обучения 7 поток «Персональный тренинг» принято 23 000 руб. Какой-либо договор предоставлен не был.

ФИО1 указывает, что из общей суммы собранных денег по данным договорам ФИО2 были присвоены денежные средства, принадлежащие истцу в размере 258 100 руб. 

Из представленных стороной истца заверенных копий объяснений К.Ю.А., С.Н.А., О.Е.С., Е.В., Н.С.О., К.А.С., М.Т.Н., С.В.В., Ш.Е.С., К.Е., К.В., данными ими в отделении № по БЭП на ТО № ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что они увидели рекламу в Интернете о проведении с 15.09.2018 занятий для персональных тренеров, оплатили данные занятия, по окончании получили соответствующие сертификаты. Денежные средства они перечисляли (передавали) девушке по имени ФИО2, либо передавали Н.. Занятия проводили ФИО2 и Н.. Претензий к ним они не имеют. 

Учитывая, что между ИП ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о разделе денежных средств, полученных от третьих лиц за проведение обучающих занятий, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер полученного неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.05.2020 в размере 29 813 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 981 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020.