№ 33-7587/2025

Дело 2-761/2025 (2-5460/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) был произведен осмотр транспортного средства и (дата) ею было получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

После обращения на СТОА в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано, так как согласованной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

(дата) был произведен осмотр скрытых дефектов транспортного средства, о чем был уведомлен страховщик.

Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость ремонта транспортного средства составляет 655 100 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 8 000 рублей.

(дата) она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, в том числе с возможностью согласования доплаты при превышении стоимости ремонта страховой суммы, однако ремонт страховщиком организован не был.

(дата) она также обратилась в адрес страховщика с претензией об организации ремонта или возмещении его стоимости, приложив экспертное заключение от (дата).

(дата) страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 333 200 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийоное состояние.

(дата) ответчик получил претензию, в которой, с учетом действий ответчика по выплате страхового возмещения и его отказа от организации ремонта, она просила произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 321 900 рублей, возместить расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ее требования страховщиком удовлетворены не были, она обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично, и с финансовой организации в ее пользу было взыскано в счет возмещения убытков 62 238 рублей, неустойка в размере 83 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера убытков, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4 562 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением 255 100 рублей, неустойку в размере 92 192 рублей с перерасчетом на дату доплаты, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 20 282,54 рублей с перерасчетом на дату полного возмещения убытков, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменила, указав иной расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и просила ее взыскать в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 119 342 рубля, неустойку в размере 316 700 рублей, штраф в размере 177 184,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 119 342 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 300 рублей, по оплате независимой оценки 3 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 13 401 рубль.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем *** *** государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО10 и ФИО1 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО посредством фиксации и передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии с АИС ОСАГО. Данный случай зафиксирован под номером 461830.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от (дата) участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО10

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии № №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии № №.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и организована независимая оценка (экспертиза).

Согласно заключению ООО «***» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333 200 рублей, с учетом износа - 190 300 рублей.

(дата) ФИО1 получила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 В направлении указано, что лимит стоимости ремонта составляет 400 000 рублей, доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не предусмотрена, стоимость восстановительного ремонта указана 333 200 рублей.

(дата) от ИП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение об отказе проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью его проведения.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, в том числе на выявление скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 655 100 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 8 000 рублей, включая расходы на подготовку к осмотру.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, в том числе с возможностью согласования доплаты при превышении стоимости ремонта страховой суммы. Однако ремонт страховщиком организован не был. К претензии истец приложила экспертное заключение от (дата).

(дата) СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 333 200 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением №.

(дата) ответчик получил претензию истца, в которой, с учетом действий ответчика по выплате страхового возмещения и его отказа от организации ремонта, ФИО1 просила произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 321 900 рублей, возместить расходы на оценку в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

(дата) СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного были подготовлены экспертные заключения ООО «***». Согласно заключению от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208 300 рублей, без учета износа – 354 369 рублей. В соответствии с экспертным заключением от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 395 438 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в ее пользу было взыскано в счет возмещения убытков 62 238 рублей, неустойка в размере 83 300 рублей.

(дата) решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Истец обратился на СТОА, предоставив транспортное средство. Однако СТОА отказало в его принятии, сославшись на необходимость согласования сметы со страховщиком, что подтверждается ответом ИП ФИО6 от (дата) о невозможности проведения ремонта, направленного в адрес страховщика.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего (дата) страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что непринятие автомобиля на ремонт было обусловлено не действиями истца, а действиями СТОА. При этом, согласно Закону об ОСАГО ответственность за ненадлежащее исполнение станцией техобслуживания обязанности по надлежащему ремонту транспортного средства в установленные данным законом сроки несет страховщик.

Суд, учитывая, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, пришел к выводу, что последний вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики.

В целях проверки доводов истца о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № как в соответствии с единой методикой, так и по среднерыночным ценам, при этом истцом оспаривался не объем повреждений, а способ восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 359 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 514 780 рублей.

Суд принял заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО8 ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 от (дата) трещина на грязевой защите бампера переднего локализована в нижней правой части, в данной зоне отсутствуют следы смещения бампера переднего, его деформации и разрывы в месте сопряжения с защитой. Таким образом, защита не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) и смещения переднего бампера автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Также согласно пояснениям эксперта на момент проведения экспертизы наиболее доступная к заказу стоимость диска в магазине Emex.ru cоставляла 64 252 рубля со сроком доставки 27 дней.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО7 от (дата) №. Заключение судебной экспертизы является более объективным по отношении к экспертным заключениям ***», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанных исследований экспертами не изучались все материалы гражданского дела.

Согласно заключению ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в 333 200 рублей. Эта сумму выплачена истцу страховщиком.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в 359 500 рублей, что не превышает 10 процентов от установленной страховщиком суммы восстановительного ремонта (359 500 – 333 200)/333 200 х 100% = 7,9 %), при этом данная разница не обусловлена расхождением в объеме повреждений, то надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от (дата) будет сумма в 333 200 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила указанную сумму истцу до обращения последнего к финансовому уполномоченному и до обращения в суд с настоящим иском, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания невыплаченной части стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы 4 562 рубля суд не усмотрел.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 62 238 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 395 438 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 514 780 рублей, с учетом решения финансового уполномоченного, в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 119 342 рубля (514 780 рублей – 395 438 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, суд пришел к следующему.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от (дата) истек (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата). Неустойка начислена на сумму надлежащего страхового возмещения 333 200 рублей.

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) (период, указанный истцом) составит 1 152 872 рубля, исходя из расчета: 333 200 рублей х 1 % х 346 дней.

С учетом ограниченного размера неустойки, который не может превышать лимит страховщика в размере 400 000 рублей, учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана в пользу истца неустойка в размере 83 300 рублей, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 316 700 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 119 342 рубля, только с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 119 342 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, входящего в размер убытков, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составил 177 184,50 рублей (333 200 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части необоснованно взысканной в пользу истца суммы неустойки. Ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскал неустойку за период с (дата) (21 дня) по (дата) в размере 316 700 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты неустойки страховщиком в размере 83 300 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, признан несостоятельным, поскольку штраф взыскан за неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанным доводам жалобы, исходила из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшая размер неустойки и штрафа суду необходимо указать, на основании установленных обстоятельств и каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая для снижения размера штрафа и неустойки.

Указание на то, что размер неустойки превышает ключевую ставку банка, само по себе не является основанием для её снижения, поскольку ключевая ставка используется как ориентир при расчете неустойки по отдельным статьям Гражданского кодекса, а не как предельный размер для всех видов неустоек. Для снижения неустойки необходимо доказать, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что должник ходатайствует о её уменьшении и что применение неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что, получая присужденную неустойку и штраф, истец необоснованно обогатился, поскольку штрафные санкции установлены как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не являются чрезмерно завышенными.

Решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом оценки не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.