Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО1 1ИО. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, ФИО1 1ИО. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. доводы жалобы поддержал. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при указанных событиях он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что около трех часов ночи 09.03.2016 года поступило сообщение, что сотрудниками ППС задержано лицо, управляющее транспортным средством. В составе дежурного наряда он прибыл на место совершения правонарушения. Пояснил, что лично не видел, кто и при каких обстоятельствах управлял транспортным средством, однако, сотрудники ППС указали на ФИО1 1ИО. Свидетель пояснил, что он лично, в присутствии понятых, ФИО1 1ИО., составлял протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отбирал объяснения от понятых. ФИО1 1ИО. были разъяснены его процессуальные права, предложено дать объяснения, однако, реализовывать свои права он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что является сотрудником ППС, с 8 на 9 марта 2016 года стояли на ул. Березова Роща в составе ПП-2-733, совместно с сотрудником ППС ФИО4. Ночью примерно около 3 часов увидели автомобиль №, в которой было трое мужчин, за рулем был ФИО1 1ИО., который пытался завести автомобиль. Настаивает на том, что ФИО1 1ИО. находился в машине на сиденье водителя, за рулем. Свидетель пояснил, что вдвоем с сотрудником ППС ФИО4 подошли, чтобы проверить автомобиль на розыск и установить личности лиц, находящихся в нем. Из машины, с места водителя вышел ФИО1 1ИО. Данный гражданин находился с явными признаками опьянения. На просьбу предъявить документы начал грубо выражаться. Сотрудники ППС предложили мужчинам покинуть автомобиль и проследовать домой. Однако, ФИО1 1ИО. завел автомобиль и выехал на проезжую часть. Настаивает на том, что именно ФИО1 1ИО. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. После чего, и по указанному факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС для оформления дела об административном правонарушении. Приехала спецмашина ДПС, и сотрудник ФИО2 в их присутствии составлял административным материал.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности в судебном заседании, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Также из протокола следует, что ФИО1 1ИО. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 1ИО. не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 1ИО. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 1ИО. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от проведения освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 1ИО., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 1ИО. о том, что никто не видел его в качестве водителя, управляющего транспортным средством, а следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 1ИО. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания показали об обстоятельствах выявления правонарушения, фиксации правонарушения и настаивали на управлении ФИО1 1ИО. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО. не имеется.

С учетом доводов жалобы, времени получения копии оспариваемого постановления, пропущенный срок на оспаривание подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: