Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Белоусовой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего четырех иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против собственности на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 подошел к дому № по 

<

адрес>, являющееся жилищем его дяди - Потерпевший №1, который на тот момент находился на работе, а иных лиц в доме не было. Поняв, что дома никого нет, у ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 12 часов 01 минуту ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, найденного на территории указанного домовладения, вынув гвозди из оконной рамы находящейся в коридоре 

<

адрес>, вынул стекло, через которое незаконно проник в помещение веранды жилища Потерпевший №1, где на полу нашел топор, при помощи которого, ФИО4 вынув гвозди из оконной рамы окна, ведущего на кухню дома, вынул стекло, и через оконный проем незаконно проник на кухню дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО4 обнаружил в шкафу, расположенном в дальней от входа в дом комнате, 5 бутылок водки «Перепелица», 1 бутылку водки «Старлей», а также еще одну бутылку водки, 2 бутылки вина, 2 бутылки шампанского, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, которые сложив в пакет, найденный на кухне указанного дома материальной ценности не представляющий, и вынес на веранду. После этого, ФИО4 зайдя в спальню, обнаружил на столе ноутбук марки «Samsung NP-RF711», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «ASUS A9RP», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а в шкафу в этой же комнате фотоаппарат марки «CANON IXUS», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 9500 рублей, которые вынес из дома, тем самыми тайно похитив. Сложив похищенное имущество в пластиковый таз, обнаруженный до дворе домовладения, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, при помощи тележки, найденной также во дворе домовладения, материальной ценности не представляющей, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 преступление относятся к категории тяжких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие у ФИО4 тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (ч.2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит. С 09.08.2017 года ФИО4 состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Диспансерно-поликлиническое отделение Краснооктябрьского района с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», ранее не судим. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО4

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 декабря 2018 года, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (код по МК Б-10 F10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность, амнезии опьянения, утрата всех видов контроля за приемом спиртного, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 137-138).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО4, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, и с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего обязанности пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

В связи с тем, поскольку ФИО4 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности ФИО4, отсутствия заболеваний препятствующих труду, с учетом наличия четырех иждивенцев, полагает необходимым возложить на него обязанность, в период испытательного срока трудоустроиться и трудиться, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета ZZ8693BB600483W; зарядное устройство к ноутбуку марки «Samsung» № черного цвета; ноутбук марки «ASUS A9RP» в корпусе серого цвета, МODEL A9RP MB VER A 9RP AN0AC012218; зарядное устройство к ноутбуку марки «ASUS A9RP» № черного цвета; сумку для фотоаппарата черного цвета с двумя отсеками; фотоаппарат марки «CANON» в корпусе серого цвета с серийным номером №, с флэш-картой MicroSD и аккумуляторной батареей; зарядное устройство к фотоаппарату марки «CANON» в корпусе черного цвета; кабель USB белого цвета для фотоаппарата марки «CANON», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

-белый бумажный лист формата А4 на котором изображен кассовый чек № от 21.08.2011 в котором имеется покупка ноутбука № за 29700 рублей - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков