Дело № 2а-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием: 

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, по доверенности,

представителя взыскателя – АО «Альфа-Банк» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировала следующим.

27 октября 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1262/2016 от 01.09.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы 531 505, 30 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, 24.04.2017 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают её права. Заявителем об обращении взыскания на имущество явилось коллекторское агентство «Сентинел», действующее и представляющееся от имени АО «Альфа-Банк». Административный истец подала заявление в прокуратуру на действия данного агентства, в результате которого в отношении данных лиц началась проверка органами власти. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 2 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 г. незаконными.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по Хабаровскому району и УФССП России по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка ответчиков в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила административное исковое заявление удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не располагает доказательствами того, что заявителем об обращении взыскания на её имущество явилось коллекторское агентство «Сентинел». Срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен, поскольку Постановление пристава она получила примерно 28.04.2017г., сразу обратилась в суд, но в принятии её заявления было отказано и рекомендовано обратиться в порядке КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала. Пояснила, что при производстве исполнительных действий руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве» и Исполнительным листом. При производстве ареста автомобиля, принадлежащего ФИО1 присутствовал муж ФИО1 – ФИО4 Она лично разговаривала с последней по телефону и разъяснила, какие действия совершает, ФИО1 была согласна.

В судебном заседании представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО3 пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя считает законными, совершенными в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортное средство не изъято, а оставлено на ответственное хранение супруга должника. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы Исполнительного производства №-ИП и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в УФССП по Хабаровскому краю Осп по Хабаровскому району 27.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 531505,3 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 24.04.2017 года вынесено постановление по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Во исполнение данного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 24.04.2017 года с участием понятых, представителя должника ФИО1 - ФИО4, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей. 

Указанным актом установлен следующий режим хранения, указанного в акте имущества: местом хранения установлено 

<

адрес>, ответственным хранителем назначен – ФИО4

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о наложении ареста от 24.04.2017 года и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на имущество должника ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что автомобиль находится в её собственности, на ответственном хранении и в пользовании её мужа – ФИО4, который присутствовал при наложении ареста на имущество, поскольку именно он пользуется её транспортным средством.

Доказательств не соответствия действий СПИ ФИО2 требованиям действующего законодательства сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Доводы, указанные административным истцом в заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела. Постановление СПИ от 24.04.2017г. о наложении ареста на имущество и Акт от 24.04.2017г. о наложении ареста (описи имущества) соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова