Судья ФИО8 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.238 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц 25 суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, полагавших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст.ст.15, 97, 100 и 108 УПК РФ, не учел разъяснения п.п.5 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.238 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, суд не учел личность подозреваемого и обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, является действующим начальником ОАО "Даггаз" МУ "Западное", в силу чего может воспрепятствовать производству предварительного расследования дела путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, также иным образом, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможное наказание в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него по месту его фактического его проживания в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, которое принадлежало его покойной бабушке, не установи, кто является наследником последней, что повлияло на исход дела, поскольку только при наличии законных оснований может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для разрешения дела.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу, принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.238 УК, судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости и возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, с учетом данных о его личности и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья, принял во внимание и учел также и то, что он является инвалидом второй группы, страдает различными заболеваниями, имеет семью и троих малолетних детей, является участником боевых действий, имеет правительственные награждения и именную награду Президента России, не уклоняется и не намерен скрыться от следствия, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности обеспечения эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу путем применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и сведения о личности подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции, правильно указал на то, что приведенные обстоятельства не дают достаточных оснований для признания их в качестве оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, однако свидетельствуют о достаточности их признания в качестве оснований для применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поэтому суд обоснованно признал не основанными на законе и не подтвержденными представленными доказательствами доводы ходатайства следователя и стороны обвинения о том, что обвиняемый ФИО1, не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления об оставлении судом без внимания всех обстоятельств дела, данные о личности подозреваемого, свидетельствующие, по мнению автора апелляционного представления, о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд принял во внимание и учел все обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать проведению следствия, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим участникам процесса не приведено в ходатайстве следователя, отсутствует в материалах дела и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, органом следствия не приведены в ходатайстве и стороной обвинения не представлены суду, также в материалах отсутствуют какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие исключительных случаев, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно, приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б», “в» ч.2 ст.238 УК РФ, с учетом сведений, характеризующих личность подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, страдает заболеваниями, являются участником боевых действий, суд на основании ч.7.1 ст.108 УПК РФ принял по собственной инициативе обоснованное и правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все изложенные, в том числе приведенные в апелляционном представлении прокурора обстоятельства о личности ФИО1 и тяжести преступления, в причастности к совершению которого он подозревается, также сведения о постоянном проживании ФИО1 вместе с семьей по указанному месту жительства. 

Какие-либо иные новые доказательства и сведения, обосновывающие ходатайство органа следствия и доводы стороны обвинения в указанной части не установлено материалами дела и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: