Дело № 2-581-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: 

-представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

Установил:

27.05.2015 года между ФИО1 (потребитель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи кухонного мебельного гарнитура «Ника» стоимостью 291276 рублей. По условиям договора ИП ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО1 указанный кухонный гарнитур, а ФИО1 обязалась принять и оплатить товар.

Обязательства по внесению полной оплаты за кухонный гарнитур ФИО1 исполнила 31.07.2015 года. По условиям договора продавец обязался поставить кухонный гарнитур в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости товара. Кухонный гарнитур был доставлен, смонтирован и принят ФИО1 28.08.2015 года.

В претензии от 09.12.2015 года ФИО1, ссылаясь на допущенный продавцом пропуск срока передачи товара, выявленные при установке недостатки, непринятие мер по устранению всех выявленных недостатков, потребовала от ИП ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2015 года и вернуть уплаченную по договору сумму.

Заочным решением Белгородского районного суда от 11.04.2016 года расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскал с ИП ФИО6 в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 291 276 руб., неустойку в размере 291 276 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 293 776 руб., а всего 881 328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2016 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2016 года по делу по иску Ф.С.АБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов отменено в части расторжения договора купли-продажи № 171 кухонного гарнитура, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 27.05.2015 года, взыскания уплаченной по договору суммы в размере 291 276 руб., убытков в сумме 10 000 руб., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уменьшен размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Ф.С.АБ. неустойки до 20 389,3 руб., компенсации морального вреда- до 1 000 руб., штрафа- до 10 694, 7 руб.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа «Город Белгород», до 1 111, 7 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просит обязать ИП ФИО5 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2015 года; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 535947, 87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование сослалась на то, что 17.07.2017 года она направила в адрес ИП ФИО6 претензию с требованиями провести работы по устранению недостатков кухонного гарнитура, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования, просит обязать ФИО3 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2015 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 года, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (часть 1 ответа эксперта на второй вопрос стр. 10-11), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 419437, 44 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить, просит обязать ФИО3 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2015 года, согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 года, а именно: -вырыв на внутренней видимой поверхности фасада в правом выкатном ящике в месте крепления ручки саморезом и произвести регулировку фасада; -отверстия от саморезовна внутренних видимых поверхностях в местах крепления дверей от распашных тумб; -дефект нижней декоративной планки под духовым шкафом, имеющей зазоры с правой стороны – 6 мм., с левой стороны – 3 мм.; -дефект части фальшпанели, в которой не совмещены декоративные канавки; -дефект установки варочной панели с разностью 3 мм. левой и правой стороны от края столешницы; -дефект карниза «Кантри» в стыке двух частей элементов карниза, провисание части относительно другой на 1 мм..

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования признали частично, не возражали против устранения недостатков кухонного гарнитура, просят снизить размер неустойки до 4202, 32 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 454, 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товаров по образцам покупателю могут предоставляться услуги по доставке, сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров (пункты 3, 4 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2007 г. № 918).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заказала кухонный гарнитур по образцам, с его изготовлением по индивидуальным размерам и эскизу на фабрике ООО (информация скрыта)» (г. Миасс). Общая цена товара соглашением сторон определена в размере 291 276 руб. 

Кухонный гарнитур был доставлен, смонтирован и принят ФИО1 28.08.2015 года.

В акте приема-передачи товара ФИО1 указала на его соответствие условиям договора за исключением того, что вместо выкатных ящиков смонтированы распашные тумбы.

С целью устранения недостатка, по согласованию с ФИО1, продавец демонтировал фасады тумб, установив выкатные ящики.

Продавец гарантировал соответствие кухонного гарнитура требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации и установил гарантийный срок на поставленную мебель-24 мес.

Условиями заключенного сторонами договора№171от 27.05.2015 года предусмотрено оказание Продавцом услуг по бесплатной доставке товара и его установке. В установку входит: установка и стяжка столов-тумб и навесных шкафов; установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов, стеновых панелей, карниза, встраиваемых светильников, врезка раковин в столешницу, установка ручек (пункт 5.11 Договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор№171от 27.05.2015 года содержит элементы договора купли-продажи и договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии от 09.12.2015 года ФИО1, ссылаясь на допущенный продавцом пропуск срока передачи товара, выявленные при установке недостатки, непринятие мер по устранению всех выявленных недостатков, потребовала от ИП ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2015 года и вернуть уплаченную по договору сумму.

Заочным решением Белгородского районного суда от 11.04.2016 года расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскал с ИП ФИО6 в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 291 276 руб., неустойку в размере 291 276 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 293 776 руб., а всего 881 328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2016 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2016 года по делу по иску Ф.С.АБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов отменено в части расторжения договора купли-продажи № 171 кухонного гарнитура, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 27.05.2015 года, взыскания уплаченной по договору суммы в размере 291 276 руб., убытков в сумме 10 000 руб., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уменьшен размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Ф.С.АБ. неустойки до 20 389,3 руб., компенсации морального вреда- до 1 000 руб., штрафа- до 10 694, 7 руб.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа «Город Белгород» до 1 111, 7 руб.

Указанными выше решениями, имеющими в силу положения ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что приобретенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи товара №171 от 27.05.2015 года кухонный гарнитур имеет недостатки, указанные в заключении товароведческой экспертизы№547от 25.10.2016 года, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению товароведческой экспертизы№547от 25.10.2016 года, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, фактические характеристики кухонного гарнитура соответствуют условиям договора№171 от 27.05.2017 года, но товар имеет устранимые и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых является нарушение правил установки (монтажа).

К числу неустранимых недостатков эксперт относит: вырыв на внутренней видимой поверхности фасада в правом выкатном ящике в месте крепления ручки саморезом.

Другие установленные экспертом дефекты: отверстия от саморезов в местах крепления дверей от распашных тумб; разные зазоры при установке нижней декоративной планки; не совмещены стыки декоративных канавок частей фальшпанели; технологические зазоры в дверцах навесных шкафов; варочная панель установлена с разностью в 3 мм левой и правой стороны от края столешницы; провисание на 1 мм карниза «Кантри» в стыке двух частей элементов карниза, являются устранимыми.

Эксперт также отметил, что тумба под посудомоечную машину изготовлена по размерам, указанным в спецификации и эскизе. При оформлении договора и установки кухонного гарнитура от заказчика (ФИО1) не поступала информация о покупке посудомоечной машины и её габаритов. При установке посудомоечной машины заказчик прорезал на 30 мм цоколь кухонного гарнитура по всей ширине двери посудомоечной машины, нарушив эстетический вид кухонного гарнитура.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вырыв на внутренней поверхности фасада в правом выкатном ящике не является существенным недостатком, который может быть исправлен посредством проведения мероприятий по его устранению (замена фасада или выкатного ящика в сборе).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, недостатки, которые отражены в заключении эксперта являются несущественными и устранимыми.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

17.07.2017 года истица ФИО1 обратилась к ФИО5 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, приобретенного по договору №171 от 27.05.2015 года. Данное требование было получено ответчицей 02.08.2017 года.

Данное требование истицы осталось без удовлетворения.

После обращения истицы в суд с иском ответчица 14.02.2018 года направила в адрес ФИО1 предложение о согласии устранить недостатки товара, которые на момент рассмотрения настоящего дела, не устранены.

Установлено, что ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2017 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ФИО5 статуса предпринимателя.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивал на возложении на ФИО5 обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура. Ответчица ФИО5 исковые требования в указанной части признала, в судебном заседании пояснила, что готова устранить недостатки кухонного гарнитура, в соответствии с заявленными требованиями, сообщила суду о способе их устранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2015 года: -вырыв на внутренней видимой поверхности фасада в правом выкатном ящике в месте крепления ручки саморезом и произвести регулировку фасада; -отверстия от саморезов на внутренних видимых поверхностях в местах крепления дверей от распашных тумб; -дефект нижней декоративной планки под духовым шкафом, имеющей зазоры с правой стороны – 6 мм., с левой стороны – 3 мм.; -дефект части фальшпанели, в которой не совмещены декоративные канавки;-дефект установки варочной панели с разностью 3 мм.левой и правой стороны от края столешницы; -дефект карниза «Кантри» в стыке двух частей элементов карниза, провисание части относительно другой на 1 мм..

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона размер неустойки исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6.2 договора №171 от 27.05.2015 года предусмотрена обязанность продавца устранить выявленные недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента получения от покупателя обоснованной претензии по количеству или качеству товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из общей стоимости заказа по договору, основываясь на том, что цена работ, выполненных с недостатками, договором 27.05.2015 года не определена.

В связи с чем, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и буквального содержания условий договора купли-продажи от 27.05.2015 года, оснований для иного порядка расчета неустойки, как об этом настаивает сторона ответчика, не имеется

Таким образом, учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.09.2017 года по 16.02.2018 года составляет 1310742 рубля (291 276х3%х150дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что истица продолжает использовать кухонный гарнитур, отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в связи с имеющимися недостатками кухонного гарнитура, ответчица готова устранить данные недостатки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что после получения 02.08.2017 года претензии истца, ответчиком не были выполнены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 10000 рублей от суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (800 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2015 года: 

-вырыв на внутренней видимой поверхности фасада в правом выкатном ящике в месте крепления ручки саморезом и произвести регулировку фасада; 

-отверстия от саморезов на внутренних видимых поверхностях в местах крепления дверей от распашных тумб; 

-дефект нижней декоративной планки под духовым шкафом, имеющей зазоры с правой стороны – 6 мм., с левой стороны – 3 мм.;

-дефект части фальшпанели, в которой не совмещены декоративные канавки;

-дефект установки варочной панели с разностью 3 мм.левой и правой стороны от края столешницы;

-дефект карниза «Кантри» в стыке двух частей элементов карниза, провисание части относительно другой на 1 мм..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2018 года