Дело №2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2017 года примерно в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мазда 6» госномер № принадлежит истцу. 20.06.2017 года ФИО2, уполномоченный на основании доверенности действовать от имени ФИО4, направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 26.06.2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а 10.07.2017 года, незаконно, по мнению ФИО4, отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 года. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на экспертное заключение № от 13.07.2017 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений транспортного средства «Мазда 6» госномер № дают основания полагать, что они могут являться следствием ДТП от 02.06.2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357832 рубля 86 копеек. Направленная в адрес ответчика 13.07.2017 года претензия оставлена страховщиком без исполнения. Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» должно выплатить ему страховое возмещение, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2017 года, а также компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер № в размере 357800 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 года по 26.07.2017 года в размере 53600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер № в размере 338578 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 года по 08.11.2017 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164). 

В отношении истца ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.06.2017 года в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство и препятствие – с участием автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мазда 6» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 66).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.06.2017 года ФИО2, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности (л.д. 9) направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 12), приложив к данному заявлению необходимые документы, что подтверждается описью, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 13). Документы получены страховщиком 21.06.2017 года (л.д. 14).

26.06.2017 года по направлению страховщика (л.д. 64) произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60-63), ИП ФИО3 составлено заключение транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 48-59), на основании которого 10.07.2017 года ФИО4 отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 года (л.д. 15).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017 года, составленному ООО «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 357800 рублей (л.д. 19-34).

Указанное заключение направлено представителем истца ФИО2 в САО «ВСК» с претензией, в которой страховщику предлагалось выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 357832 рублей 86 копеек (л.д. 16), что подтверждается описью, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 17). Претензия получена страховщиком 14.07.2017 года (л.д. 18).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017 года, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», все механические повреждения автомобиля «Мазда 6» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 06.07.2017 года, акте осмотра транспортного средства от 26.06.2017 года, за исключением повреждений крыла переднего левого (в виде плавной деформации) (без нарушения ЛКП) в задней верхней части и нарушения ЛКП (менее 25% от общей площади) в задней торцевой части, решетки бампера переднего, облицовки замка капота, шланга фароомывателей, кронштейна крыла переднего правого, арки колесной передней правой, подкрылка переднего правого, отражателя воздуха радиатора, нижней облицовки бампера переднего и опоры ДВС правой, могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21140» госномер К 986 УМ 61 и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 338578 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 420789 рублей (л.д. 105-154). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение транспортно-трасологической экспертизы, составленное ИП ФИО3, экспертное заключение № от 13.07.2017 года, составленное ООО «Альянс», и заключение эксперта № от 29.09.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 29.09.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоматериалов с места ДТП и осмотра оценщиком. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведение соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 105).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 29.09.2017 года, составленного экспертом ООО «Судебный эксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несоответствием выводов судебного эксперта обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 года. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 29.09.2017 года, составленного экспертом ООО «Судебный эксперт», являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено, также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО4, в данном случае составляет 338578 рублей.

Соответственно, требование ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169289 рублей = 338578 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 11.07.2017 года по 08.11.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 338578 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено САО «ВСК» 21.06.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 11.07.2017 года.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено. 

Следовательно, с 12.07.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО, а именно, по выплате страхового возмещения в размере 338578 рублей.

Таким образом, за период с 12.07.2017 года по 08.11.2017 года неустойка составляет 406293 рубля 60 копеек = 338578 рублей * 1% * 120 дней.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, размер неустойки верно снижен истцом до размера страховой суммы по договору ОСАГО, а именно, до 400000 рублей.

Таким образом, исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей, которые должны быть выплачены ему САО «ВСК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией (л.д. 35).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 года (л.д. 185).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые ФИО4 понес в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 13, 17).

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10885 рублей 78 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «Судебный эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 104), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 338578 рублей, штраф в сумме 169289 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 934367 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10885 рублей 78 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова