Дело № 2-5143/19

УИД: 24RS0046-01-2019-004721-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчиков ФИО6, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107847 рублей, расходы за оценку в размере 4500 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 17000 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальную доверенность, за отправку телеграмм в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Блюберд» г/н№ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «BMW 316i» г/н№. В результате нарушений п.8.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку собственником автомобиля виновника указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, истец обратился в солидарном порядке с целью восстановления своего нарушенного имущественного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что спорный автомобиль передала во владение и пользование своему сыну ФИО3 на основании простой письменной доверенности, за то, что сын не застраховал свою автогражданскую ответственность, полагает, что ответственность не должна нести.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив суду о том, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с иском согласен, с сумой заявленных требований согласен, однако в настоящее время не имеет возможности выплатить в полном объеме всю сумму. Автогражданскую ответственность действительно в спорный период времени не застраховал на указанный автомобиль.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, в требованиях к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Блюберд» г/н№ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «BMW 316i» г/н№. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 нарушил п.8.1. ПДД РФ, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником данного транспортного средства указан ФИО1 

Наряду с данными обстоятельствами, судом учитывается, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 нарушившего п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1. КоАП РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал при совершении административных правонарушений, а также не отрицал в судебном заседании.

В материалы дела представлена доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством марки «Ниссан Блюберд» г/н№ сроком на один год.

Также представлены полис автогражданской ответственности, из которого следует, что страхователем выступает ФИО3, однако в спорный период времени автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль передала во владение и пользование своему сыну ФИО3 на основании простой письменной доверенности, за то, что сын не застраховал свою автогражданскую ответственность, полагает, что ответственность не должна нести. Считает владельцем транспортного средства ФИО3, равно как и причинителем вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Таким образом, законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Ниссан Блюберд» являлся ФИО3, поскольку транспортное средство было ему передано на законном основании, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных ФИО3 в ходе расследования дела об административном правонарушении и отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО3 должен нести гражданско-ФИО9 ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что повлекло за собой наложение административного штрафа.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, согласно досудебному экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301482 рубля, с учетом износа 80% составляет 107847 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2018г.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля «BMW 316i», установленный досудебным заключением в размере 107847 рублей суд считает обоснованным, допустимым доказательством, ввиду отсутствия возражений относительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, поскольку являются для ФИО2 убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 17000 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальную доверенность, за отправку телеграмм в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходы за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 107847 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходы за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 132987 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.