<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 02 июля 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К., 

с участием прокуроров Деревягина А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Архиповой Л.И.,

представившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

при секретарях: Тодошевой А.В., Ребиковой А.А., Щигреевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, штраф оплачен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурор 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона указывая на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовного дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления. Однако, судья при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является не самым строгим видом наказания по санкции инкриминируемой статьи, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие вещественного доказательства – арматуру, также разрешив его судьбу. Вместе с тем, данного вещественного доказательства по уголовному делу нет. 

В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, а также, исключить из описательно-мотивировочной части указание о принятии решения по вещественному доказательству. 

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от других участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, возражавших против апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства и рассмотрения дела в указанном порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении заместителя прокурора района, мировой судья судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при назначении наказания осужденному ФИО2 ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению до 200 часов обязательных работ. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства – арматуре, тогда когда в рамках данного дела вещественных доказательств не имеется. 

Иных существенных нарушений норм уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Архипова Л.И.. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии решения по вещественному доказательству.

Усилить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин