УИД: 78RS0011-01-2025-009637-33 КОПИЯ

Дело № 2-1061/2026 4 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», приобрел товар – кальмар и снежный краб «Балтийский Берег» в чесночном соусе имитация, масса 300 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 179 руб. 99 коп. После оплаты истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку срок годности потребления товара истек. Истец обратился за медицинской помощью в результате употребления товара ненадлежащего качества, врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ выдан протокол консультации, в котором зафиксировано, что заболевание связано с употреблением некачественной пищи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 179 руб. 99 коп., расходы на лекарства и лечение 1 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что готов был возместить истцу стоимость товара, истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате употребления некачественного товара, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд признал возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1,2,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; срок годности которых истек.

Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п.8.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – кальмар и снежный краб «Балтийский Берег» в чесночном соусе имитация, масса 300 гр., стоимостью 179 руб. 99 коп., в количестве 1 шт.

Согласно исковому заявлению, после употребления товара в пищу истец почувствовал признаки пищевого отравления, в связи с чем, он обратился к врачу. Согласно эпикризу по законченному случаю амбулаторной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 2 ПО основное заболевание – функциональное диспенсия, характер заболевания – острое. Истцом для лечения приобретены лекарственные средства на общую сумму 1 228 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара, компенсации расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках данного гражданского дела сторонам разъяснено бремя доказывания, согласно которому на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение прав потребителей при реализации товаров.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, истец доступными ему, как потребителю, способами факт продажи товара с истекшим сроком годности доказал, представив чеки на приобретение товара, письменные объяснения, изложенные в исковом заявлении, а также показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что присутствовал при употреблении истцом указанного товара, после чего у истца началось ухудшение здоровья, истец обратился за медицинской помощью.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не опровергнуты с помощью доказательств.

При таких обстоятельствах, когда объяснения истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком, а иные средства доказывания у потребителя отсутствуют, суд считает установленным факт продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу товара с истекшим сроком годности, что, безусловно, является нарушением прав истца, как потребителя и влечет для ответчика установленную законом ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в виде стоимости товара в размере 179 руб. 99 коп. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 228 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения прав истца, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, находя заявленную в иске сумму значительно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 13 204 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, в виде стоимости товара в размере 179 рублей 99 копеек, стоимости лекарственных препаратов – 1 228 рублей, в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, штраф размере 13 204 рубля, а всего – 39 611 (тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья-