Дело № 2-859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. САО «Надежда» было подано заявление о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства ГАЗ 3302 госномер №, принадлежащего истцу. Автомобиль ГАЗ 3302 госномер № был представлен к осмотру страховщика. Ответчиком было признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Согласно платежному поручению № САО «Надежда» ... г. перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 233 208 рублей. Согласно платежному поручению № от ... г. перечислило на счет истца неустойку в размере 17 400 рублей. Общая сумма выплаченной неустойки составила 20 000 рублей, за вычетом 13% НДФЛ в сумме 2 600 рублей. Страховщик получил заявление 08.10.2018+20 дней=... г.. Последним днем исполнения обязательства ... г.. С ... г. по ... г. прошло 54 дня. 233208*1%*54=125 932,32 рублей. ... г. ответчиком была выплачена неустойка в размере 20 000 рублей. Итого сумма неустойки составляет 105932,32 рублей, исходя из расчета 125 932.32-20 000. С ... г. по ... г. прошло 53 дня. 400 000*53=10600 рублей. 

... г. ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ... г.. Однако, ответчиком были проигнорированы заявленные требования. Также истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 105 932,32 рубля, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 600,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.... г. транспортное средство ГАЗ 3309 было осмотрено страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 233 208 рублей. В указанном размере выплата страхового возмещения произведена ... г.. 

Впоследствии истец направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, рассмотрев которую ответчиком было выплачено 20 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился повторно с претензией о доплате неустойки. Требования истца были рассмотрены ответчиком, в доплате отказано, о чем истец был уведомлен ответом на претензию № от ... г.. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения – ... г., тогда как установленный срок истекал ... г.. Неустойка за период с ... г. по ... г. составляет 123600,24 рублей, исходя из расчета: 233208*1*53. 

Согласно платежному поручению № от ... г. перечислило на счет истца неустойку в размере 17 400 рублей. Общая сумма выплаченной неустойки составила 20 000 рублей, за вычетом 13% НДФЛ в сумме 2 600 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 20 000 рублей, истец просил суд взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 103 600,24 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком в судебном заседании.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. 

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 5 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года. 

Судья: