Дело № 1-162/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 09 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием: государственных обвинителей – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., потерпевшей и гражданского истца П., представителя потерпевшего и гражданского истца АО «Т.» С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Софроновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 19.06.2013г. Лобненским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в.г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.01.2017г. по отбытии срока наказания, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020г. около 19 час. у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущество из магазина «М.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью ФИО1 проследовал к указанному магазину «М.» по адресу: (адрес обезличен), 05 декабря 2020г. около 19 час. вошел в торговый зал магазина, где обнаружил, что в кассовой зоне, находящейся у входа в торговый зал, открыт кассовый ящик для денег на кассе № 2, за которой находилась и работала продавец-кассир М., в связи с чем у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств из данного кассового ящика. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 05 декабря 2020 года в 19 часов 03 минуты приблизился к кассе (номер обезличен) в торговом зале магазина «М.», расположенного по вышеуказанному адресу, где, в присутствии продавца-кассира М., путем свободного доступа достал из открытого кассового ящика денежные купюры различного номинала в сумме 18100 руб., принадлежащие АО «Т.», после чего попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из магазина, обронив на пол две купюры достоинством по 5000 руб. Однако, в указанное время, товаровед магазина «М.» П., обнаружившая противоправный характер действий ФИО1, с целью их пресечения, выбежала ему навстречу, преградив путь к выходу и препятствуя ФИО1 покинуть место преступления. Не прекращая и не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенных им из кассы денежных средств при себе, ФИО1 применил в отношении П. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком в лицо, от которого она испытала физическую боль и не смогла его задержать, освободив ему путь к выходу из магазина. Совершив открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сначала свою вину признавал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей П., потом признал свою вину в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласился, и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22.12.2020г. (т. 1 л.д. 111-112), суду пояснил, что 05 декабря 2020г. он находился дома, в это время у него было трудное материальное положение, заработную плату задерживали, а ему нужно было заплатить за квартиру, он решил совершить хищение. С этой целью 05.12.2020г. около 18 час. он пришел в магазин «М.», расположенный по адресу: (адрес обезличен), вошел в магазин и увидел кассира, обслуживающего покупателей, которая открыла кассовый ящик, в котором находились денежные средства. В этот момент он и решил похитить деньги из кассы. Он подошел к ней сзади и стал доставать из ящика деньги. Купюры были разного достоинства - 100 руб., 500 руб., 1000 руб. и 5000 руб. Кассир испугалась и убежала из-за кассы. Физическую силу он к ней не применял. После того, как он взял деньги он сразу направился к выходу. На выходе встретил продавца магазина, которая перегородила ему путь. Он побоялся, что она его задержит и ударил ее рукой. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее вину признавал частично, однако, после просмотра видеозаписи вспомнил все обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что действительно ударил потерпевшую кулаком в лицо, а не просто оттолкнул. Все происходило быстро, он даже не понял, что произошло. Во время совершения преступления он был трезв. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления АО «Т.» был им возмещен в полном объеме. Потерпевшей П. он принес свои извинения, моральный ущерб возместить не смог, так как в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу. Однако, данные исковые требования потерпевшей П. признает в полном объеме. Просит суд строго не наказывать. 

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая П. суду пояснила, что на момент произошедшего она работала в магазине «М.», расположенном по адресу (адрес обезличен), в должности товароведа. 05 декабря 2020г. она находилась на рабочем месте на кассе № 1. Около 18-30 час. в кассовой зоне она увидела мужчину, одетого в темную куртку с капюшоном на голове, ростом около 180 см, которым оказался ФИО1 ФИО1 прошел к кассе № 2, за которой работала кассир М.. Он подошел к ней сзади, молча, сдвинул ее стул в сторону, кассир встала и отошла от кассы. Тогда, он склонился и взял деньги из открытой кассы, после чего направился к выходу. Она решила его остановить и побежала к нему навстречу, чтобы задержать. В этот момент получила от него удар кулаком по лицу, в правую сторону челюсти. Удар был сильный, от него она почувствовала физическую боль, болело сильно. От удара она отклонилась в сторону. После чего выбежала за ним на улицу, но там не было света. Уверена, что подсудимый видел ее, когда она к нему подбегала, и расценил ее действия как преграду на его пути к выходу. Всего было похищено 8100 руб. Впоследствии на месте удара кулаком по лицу образовался синяк, несколько дней болело это место, но за медицинской помощью она не обращалась. Считает, что в результате действий подсудимого ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель потерпевшего АО «Т.» С. показала суду, что работает в АО «Т.» торговой сети «М.» директором магазина, расположенного по адресу (адрес обезличен). Сама непосредственным свидетелем произошедшего 05.12.2020г. не была. Однако, от сотрудников, а также впоследствии при просмотре видеозаписи ей стало известно, что 05.12.2020г. около 18-30 час. – 19 час. ранее незнакомый ей ФИО1 в магазине совершил хищение денежных средств из открытой кассы №2, после чего ударил товароведа П. в лицо и скрылся. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи она увидела, как за кассой находилась кассир М., которая в тот момент обслуживала покупателей, касса была открыта. В это время сзади со спины к ней подошел ФИО1 и из открытой кассы забрал деньги. М. отошла от кассы. После этого, видела как навстречу Трофимову выбежала сотрудник П., чтобы попытаться остановить его, но он ударил ее кулаком в лицо, отчего та отшатнулась назад. Дорогу П. перегородила подсудимому, когда тот уже шел на выход, примерно через 2 метра к выходу. После чего ФИО1 ушел из магазина с похищенными денежными средствами. На видео хорошо видно, что на ходу он ее ударяет и уходит. В тот момент, когда ФИО1 ударил П., у него из рук выпали две купюры по 5000 рублей. Стоявшая рядом покупатель, подняла упавшие деньги и отдала кассиру. В результате АО «Т.» бы причинен материальный ущерб на сумму 8100 рублей. Что после случившегося было дальше с П., она не спрашивала, так как та уволилась из магазина. Ущерб, причиненный магазину, был полностью возмещен подсудимым лично. В связи с чем, в настоящее время АО «Т.» никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенной надлежащим образом, но не явившейся свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-92). Согласно оглашенным показаниям, с октября 2020г. по 07 декабря 2020г. она работала в магазине «М.», расположенном по адресу (адрес обезличен). График был сменный, с 8 часов до 22 часов. Около 18-30 час. 05 декабря 2020г. она находилась на рабочем месте, за кассой № 2, расположенной напротив входа в магазин, обслуживала покупателей. Она открыла кассу для принятия денежных средств, в этот момент со спины подошел мужчина, просунул правую руку в кассовый ящик и начал забирать из него деньги. В этот момент она, увидев происходящее, испугалась, встала со стула и убежала в торговый зал. Мужчина ей ничего не говорил. Забрав денежные средства, он молча направился к выходу. В этот момент она уже не находилась в торговом зале и не видела, как он выходил. Его лица она так же не видела. Обратила внимание только, что он был в темной одежде. Когда она отходила от кассы, то обратила внимание на кожу его лица, она была в ямках и рытвинах. Позднее, администратор П. рассказала, что, когда мужчина убегал, она побежала к нему, пытаясь остановить, но он ударил ее и убежал. Затем они просматривали видеозаписи камер видеонаблюдения, на которой она увидела, как за кассой находится она, обслуживает клиентов, в это время сзади к ней подходит мужчина, из открытой кассы забирает деньги, он отходит от кассы, после этого, администратор П. подбегает к нему, пытаясь остановить, но он ударяет ее в лицо и уходит. После случившегося на следующий день она уволилась, насколько ей известно, П. из магазина так же уволились.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением П. на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (т.1 л.д. 12), согласно которому она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2020г. примерно в 18-20 час. похитил из кассы магазина «М.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в сумме 8100 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020г. (т. 1 л.д. 13-14, 15-16), в ходе которого осмотрен магазин «М.», расположенный по адресу: (адрес обезличен), зафиксировано расположение входа в магазин, а также трех касс, находящихся на расстоянии 3 метров, в частности средней кассы, а также ящика для хранения денежных средств, откуда было совершено хищение денежных средств. Кроме того, установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение, изъята видеозапись камер видеонаблюдения на СД-диске. Вид магазина с улицы, вход в него, месторасположение касс и ящика для хранения денежных средств наглядно показаны на фототаблице.; 

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.12.2020г. (т.1 л.д. 66-67), согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе магазина в суме 8100 рублей; 

- протоколом осмотра документов от 13.01.2021г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 94-96, 97-100), в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «М.» по адресу по адресу: (адрес обезличен), хранящаяся на СД-диске. При воспроизводстве видеозаписи с видеофайла, в углу которого имеются обозначения 05.12.2020г. время 19-00, появляется изображение кассовой зоны магазина «М.». В верхней части находится кассовая зона, в средней части за кассовой зоной № 2 - продавец М., обслуживает мужчину. Напротив за кассой находится товаровед П. В 19-03 час. продавец М. обслуживает мужчину, рядом у кассы находится женщина в темной одежде и серой шапке. В это время к кассе направляется ФИО1, который одет в темную куртку, на голове капюшон, в синих джинсах, проходит к кассе за спиной у продавца М., которая в это время открыла кассовый ящик. Протягивает правую руку к кассовому ящику, П. в это время смотрит на ФИО1. Затем ФИО1 протягивает вторую руку, М. встает и выходит из-за кассы, уходит. Товаровед П. встает из-за кассы и бежит по направлению к ФИО1. ФИО1 берет в руки деньги, поворачивается к выходу, выходит из-за кассы, протягивает левую руку и наносит кулаком удар в лицо П., в это время роняет две купюры. От удара, П. отлетает назад. После чего скрывается. Стоявшая рядом женщина поднимает две купюры и отдает продавцу. Фрагменты просмотренной видеозаписи наглядно показаны на фототаблице. Осмотренная видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.» на СД-диске признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «М.», имеющейся на СД-диске, упакованным в конверт (т.1 л.д. 102), которая была просмотрена в ходе судебного заседания, и при просмотре которой наглядно видно как ФИО1 открыто похищает из кассового ящика денежные средства, поле чего направляется на выход, по пути к выходу дорогу ему преграждает П., которой он, не останавливаясь, наносит удар кулаком по лицу, отчего та отклоняется, после чего ФИО1 покидает магазин; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.12.2021г. (т.1 л.д. 104), в которой он собственноручно указал, что совершил кражу денег из кассы, при этом оттолкнув кассира, деньги потратил на личные нужды. Данную явку с повинной ФИО1 поддержал в судебном заседании, за исключением доводов о том, что оттолкнул кассира, указал, что она написана им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны, в судебном заседании дополнил, что ударил, а не оттолкнул; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.12.2020г. (т. 1 л.д. 114-117, 118-119), в ходе которого, ФИО1, находясь в помещении магазина «М.», указал место, где он совершил открытое хищение денежных средств, в частности указал на кассу № 2, из кассового ящика которого он похитил денежные средства и пояснил, что вошел в магазин. Увидел, что за кассой № 2 продавец обслуживает покупателей и когда продавец открыла кассу, он подошел к кассе сзади продавца, отодвинул ее в сторону и из открытого кассового ящика взял деньги, после чего повернулся и направился к выходу. Когда сделал два шага к выходу, то столкнулся с администратором магазина, преграждающее ему путь. Он побоялся, что она хочет его задержать и оттолкнул ее в сторону, после чего скрылся. Вход в магазин и место совершения преступления, на которые в ходе следственного действия указывает ФИО1, наглядно показаны на фототаблице. В судебном заседании после оглашения данного протокола, подсудимый ФИО1 пояснил, что он не оттолкнул администратора, а ударил кулаком по лицу, после чего скрылся; 

- протоколом очной ставки от 18.01.2021г. между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 127-131), в ходе которой потерпевшая П. еще раз подтвердила, что ФИО1 применил в отношении нее насильственные действия и пояснила, что когда она увидела, что ФИО1 берет деньги из кассы, она побежала к нему, навстречу, хотела его остановить и в этот момент он ударил ее кулаком в челюсть. Он сильно ее ударил, от чего у нее образовался синяк. В больницу не обращалась, так как была занята на работе. ФИО1 в свою очередь принес потерпевшей П. свои извинения в связи со случившимся. 

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, согласующейся с его окончательной позицией о полном признании своей вины, поскольку в данной части его показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, другими вышеприведенными доказательствами по делу. К позиции подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, его первоначальным показаниям об отрицании применения к П. насилия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетеля М., видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, а также окончательной позицией подсудимого ФИО1 в суде о полном признании вины, добровольности оформления протокола явки с повинной, подтверждения приведенных в ней обстоятельств с уточнением относительно применения насилия к потерпевшей и указанием на то, что ранее высказанное отношение к обвинению связано с тем, что он плохо помнил обстоятельства преступления и вспомнил все подробно после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина уже в суде. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Давая оценку показаниям потерпевшей П., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетеля, совокупностью других вышеприведенных доказательств, оснований не доверять им, полагать с ее стороны оговор подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего С., свидетеля М., суд также находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом бесспорно установлено, что со стороны ФИО1 имели место умышленные действия, направленные на противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества АО «Т.» в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, совершенные с корыстной целью. 

Судом также установлено, что ФИО1 было совершено именно открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, потерпевшей П. и свидетеля М., а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО1, совершая хищение денежных средств АО «Т.» из кассового ящика, действовал открыто и осознавал, что его действия были очевидны для окружающих - продавца-кассира М., которая в момент хищения находилась за кассой и в присутствии которой он совершил хищения; покупателей, которые стояли в тот момент на кассе, и одного из которых обслуживала кассир; а также товароведа П., которая также видела факт совершения ФИО1 хищения имущества, в связи с чем и приняла решение задержать его. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества АО «Тандер» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что именно с целью реализации своего преступного умысла, удержания похищаемого имущества, а также возможности скрыться с места преступления, ФИО1 умышленно нанес П., вставшей у него на пути, удар кулаком по лицу, от которого та испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 09.02.2021г. (т.2 л.д. 24-25), ФИО1 (данные обезличены). 

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, у суда не имеется оснований не доверять ему.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19.06.2013г., которым он был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им протокола явки с повинной от 21.12.2020г. (т.1 л.д. 104), даче им письменного объяснения от 21.12.2020г. (т.1 л.д. 105), участии в проверке показаний на месте, в ходе которого он показал как совершал хищение денежных средств, и даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые, несмотря на отрицание факта применения насилия, позволили органу следствия установить ряд значимых обстоятельств по делу. 

Поскольку судом установлено, что протокол явки с повинной был написан ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела установления его причастности к совершенному преступлению сотрудниками полиции, суд не учитывает ее в качестве таковой, а расценивает данные действия ФИО1 как способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства полное и добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления АО «Т.» в размере 8100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Тандер» о возмещении ущерба в указанной сумме и отсутствием в связи с этим к нему претензий со стороны АО «Т.», а также показаниями представителя потерпевшего С. в судебном заседании. Кроме того, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, суд учитывает принесение ФИО1 извинений представителю потерпевшего С. и потерпевшей П. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые были им приняты. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. 

Суд не находит оснований для признания предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых, несмотря на доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств для оплаты квартиры в связи с задержкой заработной платы, судом не установлено, так как данные сведения ничем объективно не подтверждены. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены). 

Вышеприведенные данные в совокупности, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Поскольку судом установлено отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом АО «Т.» в лице его представителя С. к подсудимому были заявлены исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 8100 рублей (т.1 л.д. 81). 

В судебном заседании представитель потерпевшего – гражданского истца АО «Т.» С. от заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба отказалась и просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с полным и добровольным возмещением материального ущерба ФИО1 

Поскольку представитель потерпевшего и гражданского истца от исковых требований о возмещении материального ущерба отказалась, суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску АО «Т.» к ФИО1 в связи с отказом от иска.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей и гражданским истцом П. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 7). 

Указанные исковые требования потерпевшая и гражданский истец П. в судебном заседании полностью поддержала, пояснив, что в результате совершенного преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, от удара подсудимого у нее образовался синяк и она продолжала испытывать боль в течение нескольких дней после произошедшего. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей и гражданского истца П. признал в полном объеме. 

Разрешая заявленные исковые требования П. к подсудимому, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевшей П. в связи с преступными действиями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевшей и гражданского истца П. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, в связи с чем находит заявленный П. размер компенсации морального вреда - 5000 руб. обоснованным, разумным и считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вещественным доказательством по делу является видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.» на СД-диске, которая хранится при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить ее на хранении в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июня 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску АО «Т.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска. 

Исковые требования П. о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство:

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «М.» на СД-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 101, 102), - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец