УИД 74RS0017-01-2023-003118-37

Дело № 2-61/2024 (№2-3136/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, погасив в ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. На протяжении более 20 лет он страдает заболеваниями сердца, двусторонней тугоухостью, ранее перенес инфаркт, в результате чего ему установлена третья группа инвалидности. Ответчик является его дочерью, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ухода за истцом не осуществляет, посещает его редко. Постоянный уход ему обеспечивает его дочь ФИО3, которая проживает совместно с ним. 

В сентябре 2021 года ФИО2 пригласила его к себе для постоянного проживания в 

<

адрес> и сказала взять с собой документы на квартиру, чтобы проверить все ли с ними в порядке. Еще во время дороги ему стало плохо: проблемы с сердцем, шум в голове, чувствовал себя как в тумане. В момент приезда дочь увидела его состояние, но вместо отдыха отвезла в администрацию 

<

адрес> и попросила подписать какие-то документы в отношении его квартиры, якобы для защиты от мошенников. Он доверял дочери, думал, что данным действием она хочет защитить отца, поэтому подписал все, не читая, хотя в том состоянии он не смог бы прочитать. Вернувшись домой через два дня, в документах нашел договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 После чего позвонил дочери, потребовал вернуть ему право на квартиру, так как она воспользовалась его болезнью и обманула, однако ответчик ему отказала. ФИО2 коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, финансово истцу не помогает. 

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения он находился в таком состоянии, когда не способен понимать значение своих действий, то подписанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.2 л.д.42-47)

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представляющая интересы истца на основании доверенности (л.д.45 т.1), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 74).

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.2 л.д.42-47). Дополнительно пояснил, что ФИО2 два раза возила его в 

<

адрес> подписать договор дарения, уговаривала его это сделать. На тот момент он понимал, что подписывал договор дарения, читал документы, которые подписывал. На момент подписания договора у него сильно тряслись руки, судороги ног были. 

Представитель истца ФИО3 направила в суд письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д.23 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с учетом возражений ответчика, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.84-86 т.1). Согласно письменных возражений, своего отца - ФИО1 ответчик привезла по месту своего проживания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для установки зубных протезов и оказания стоматологической помощи. ФИО1 решил оформить договор дарения на квартиру, поскольку у сестры ФИО3 есть дом. Для оформления документов обращались в МФЦ дважды, жалоб на здоровье и плохое самочувствие от отца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ отцу были установлены протезы, а через неделю он вернулся в 

<

адрес>. После заключения договора дарения она производила оплату коммунальных услуг за квартиру.

Ответчик ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании дополнительно указала, что в августе 2021 года ее отец заболел ковидом. Поскольку сестра – ФИО3 сообщила о том, что тоже заболела, она (ответчик) с супругом приехали в 

<

адрес> и вызвали скорую помощь отцу, его госпитализировали. После того, как отца выписали из больницы, она три недели за ним осуществляла уход. Спустя какое-то время, когда отцу стало лучше, он предложил оформить на нее спорную квартиру. Сначала она не согласилась, но затем дала отцу свое согласие (в конце лета 2021 года). Через три недели после выписки отца из больницы, они вместе поехали в 

<

адрес> к ней домой, поскольку ФИО1 необходимо было продолжать лечение (у него постоянно кружилась голова). Оставаться с ФИО3 отец не хотел, поскольку не желал с ней общаться. Для оформления договора дарения с отцом и с мужем в сентябре 2021 года приезжали в МФЦ 

<

адрес>. В тот же день был составлен договор дарения, с текстом которого отец был ознакомлен, он его читал. На следующий день с договором вновь обратились в МФЦ. Когда сидели в очереди в МФЦ, у отца кружилась голова (подобные жалобы он высказывал каждый день). В момент подписания договора дарения отец понимал значение своих действий. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 72).

В письменном мнении на исковое заявление (т. 1 л.д. 234-235) представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 237) указала, что по сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности ФИО1 и права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представление в орган регистрации прав заявлений о государственной регистрации ФИО2 и ФИО1, а также подписание ими договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения. Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ переход права общей долевой собственности ФИО1 и права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРН.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является родным отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную на квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9).

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры на основании положений ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что более 20 лет страдает заболеваниями сердца, двусторонней тугоухостью, ранее перенес инфаркт, в результате чего ему установлена третья группа инвалидности. В сентябре 2021 года во время дороги к месту жительства ФИО2 ему стало плохо. Однако ответчик отвезла его в администрацию 

<

адрес>, где попросила подписать какие-то документы в отношении его квартиры. При подписании договора дарения у него было плохое самочувствие: у него были проблемы с сердцем, шум в голове, головокружение.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлена копия выписного эпикриза (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Кроме того, представлена справка № №, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность (т. 1 л.д. 12).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что именно ФИО1 неоднократно предлагал ей заключить договора дарения квартиры, еще будучи в 

<

адрес>. В сентябре 2021 года она со своим отцом ездила в МФЦ 

<

адрес> для оформления договора дарения на спорную квартиру. Отец читал договор, когда они сидели в очереди в МФЦ. У отца в тот день кружилась голова, но на головокружение он жаловался каждый день. В момент подписания договора дарения отец понимал значение своих действий.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (супруг ответчика), который пояснил, что после смерти матери ответчика, он со своей супругой, начиная с 2021 года, часто приезжали в 

<

адрес> к ее отцу ФИО1 и проживали с ним, поскольку в 

<

адрес> за истцом никто не ухаживает. В сентябре 2021 года истец после прохождения лечения в стационаре проживал у них в 

<

адрес>, поскольку сам изъявил такое желание. Когда самочувствие ФИО1 после лечения улучшилось, он предложил ФИО7 оформить на ее имя квартиру. Супруга изначально возражала, говорила, что их две сестры. Впоследствии для оформления договора дарения они все вместе ездили в МФЦ, ФИО1 сам читал договор. На тот момент состояние истца соответствовало его возрасту, жалоб никаких от него не поступало, он понимал содержание договора. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, соответствуют пояснениям ответчика и другим обстоятельствам дела.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в отделении 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62);

с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в круглосуточном стационаре №1 в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ПСО кардиологии ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-66);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в круглосуточном стационаре №4 инфекционного отделения ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза по вопросам: страдал ли ФИО1 при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, заболеванием, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими? мог ли ФИО1 при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния его здоровья и возраста понимать значение своих действий и руководить ими? (т.1 л.д. 48-50). 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» (т.2 л.д. 61-66), ФИО1 в юридически значимый период (при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении 

<

данные изъяты>, что приводило к госпитализациям в больницы, постоянному наблюдению специалистами, определению группы инвалидности, данные о формировании на этом фоне 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными обследования, выявившего у испытуемого замедление темпа 

<

данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что указанные изменения психики при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выражены не столь значительно, не достигали степени 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период времени (подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаруживал некоторое снижение познавательных функций, затруднения социального функционирования в связи с преклонным возрастом и соматическими заболеваниями. Однако, в исследуемый период ФИО1 не обнаруживал выраженного 

<

данные изъяты>. Проживал один, самостоятельно обслуживал себя в быту, общался с окружающими – родственниками, соседями, медработниками. Поведение его было достаточно самостоятельным, последовательным, целенаправленным, упорядоченным. Медицинская документация и материалы дела не содержат сведения о декомпенсации хронических заболеваний ФИО1, ухудшении его физического состояния, психического состояния после перенесенной 

<

данные изъяты> на момент сделки. ФИО1 мог при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Оценив заключение комиссии судебных экспертов №, составленное ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск», суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, аргументировано и обосновано. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее образование, соответствующий уровень подготовки. 

Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Подписывая оспариваемый договор ФИО1 подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора) – (л.д.9 т.1, л.д.14 т.2). 

Кроме того, из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая договор, он понимал какой документ подписывает. Подписал договор по просьбе дочери ФИО2, которая дважды возила его в администрацию города (МФЦ) и просила подписать договор.

Как пояснила ответчик, до подписания договора ФИО1 знакомился с текстом договора, читал его.

Ссылка истца на то, что ответчик привезла его в администрацию 

<

адрес> для подписания договора дарения квартиры сразу после поездки из 

<

адрес>, не дав отдохнуть после дороги, в плохом самочувствии, противоречит материалам дела. 

Из копии заявления истца в Управление Росреестра по Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление с заявлением о регистрации его права на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7 т.2). 

Тогда как договор дарения подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Соответствующее заявление истца в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации перехода его пава на квартиру также датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.2).

Анализируя обстоятельства заключения сделки и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что ФИО2 коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает, материальной помощи истцу не оказывает, не являются основаниями для признания договора дарения квартиры недействительным, более того опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, а также с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала услуги сотовой связи абонентского номера истца (т. 1 л.д. 96-165, 166-185).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности следует отказать

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ