Дело № 2-2234/2025

34RS0003-01-2025-003122-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

17 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Да-кредит МКК» о признании договора незаключенным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Да-кредит МКК» о признании договора незаключенным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что он получил письмо на электронную почту о заключении договора на сумме 5000 руб. При этом, он никогда не обращался ни в какую МКК, ни лично, ни онлайн. Он ничего не подписывал и ничего не брал, код никакой не сообщал, денег никаких не получал. В скаченных с сайта «Да-кредит МКК» документах информация о том, что деньги перевели на карту, которой у него нет.

По данному факт он обратился в полицию, установил полный самозапрет на взятие кредитов, займов на госуслугах, сделал запрос о том, в каких БКИ хранится кредитная история.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о признании договора займа денежных средств № от 

<

ДАТА> незаключенным, возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, исключить из системы и письменно уведомить истца об этом, удалить кредитную историю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Да-кредит МКК» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, где исковые требования не признал, пояснив, что по результатам проведения внутренней проверки принято решение о признании Договора заключенным мошенническим путем третьими лицами. Задолженность по договорам аннулирована. Поскольку договоры признаны незаключенными, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор может быт признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст.ст. 168, 171, 172, 175-179, п.1 ст. 431.1 ГК РФ, п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г.):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком. Являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2025 г. между ООО «Да-кредит МКК» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского займа № в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС Интернет посредством простой электронной подписи.

После идентификации ответчик предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения смс-кода, полученного на номер телефона 

<

***> на сайте ООО «Да-кредит МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа 220024******6940.

При этом, карта с номером 220024******6940 не принадлежит ФИО1

Из платежного поручения № от 08.06.2025 г. следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей переведены на карту TRN455220476135 в АО «Альфа-Банк». Получатель не указан.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в своих возражениях, приобщив к ним указанные выше документы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным, возложении на ответчика обязанности исключить соответствующие сведения из кредитного досье истца. В связи с тем, что ФИО1 с ООО «Да-Кредит МКК» 08.06.2025 г. договор займа № не заключал, денежные средства истцом от ответчика получены не были, доказательства. Опровергающие данное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, заемные денежные средства фактически истец не получал. ФИО1 не был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 08.06.2025 г. и не выражал волеизъявление на его заключение, также не давал согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на чей либо счет и не знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от ООО «Да-кредит МКК».

Таким образом, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие заключение ООО "Да-кредит МКК» с ФИО1 договора займа и волеизъявления последнего на его заключение, в связи с чем. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что им признан договор заключенным мошенническим путем и задолженность по договору аннулирована, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в совершении им указанных действий, кроме аннулирования задолженности, однако, такие требования истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Да-кредит МКК» о признании договора незаключенным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаключенным (недействительным) договор займа № от 

<

ДАТА> между ФИО1 ФИО6 (паспорт №) и ООО «Да-кредит МКК» (ОГРН 

<

***>).

Возложить на ООО «Да-кредит МКК» (ОГРН 

<

***>) обязанность исключить из кредитного досье ФИО1 ФИО7 информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Да-кредит МКК», прекратить обработку персональных данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>