Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2017 года в 

<

адрес> (объездная дорога 

<

адрес>), по вине водителя транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № № ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, на день ДТП автомобиль застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, на день ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС. 27.01.2017г. истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем он организовал независимую экспертизу, согласно которой для приведения автомобиля в первоначальное состояние необходимо 609300 рублей. Экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 23680 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 376320 рублей, неустойку в размере 1%, начиная с 21.02.2017 года и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, из которых за составление экспертного заключения – 3500 рублей, расходы на юридические услуги по договору от 10.05.2017г. – 3500 рублей, услуги представителя – 6500 рублей, также взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила суд требования удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» для участия в деле своего представителя не направили, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017г. в 21час. 30мин. в 

<

адрес> на объездной дороге 

<

адрес> водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № № ФИО3 нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ему же принадлежавшим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, днища автомобиля, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017г. и схемой места совершения административного правонарушения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, который постановлением от 25.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с наступлением страхового случая, 27.01.2017г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Заявление получено адресатом 31.01.2017 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО5 организовал независимую экспертизу, уведомив СПАО «Ингосстрах» телеграммой.

Согласно экспертному заключению № О075 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному компанией ООО «Бюро независимой экспертизы «Эталон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609300 рублей.

В адрес ответчика 22.02.2017 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в течение десяти дней с момента получения.

Претензия получена 28.02.2017 года.

Как указано ФИО5 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 года.

Определением суда от 03.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 12.09.2017г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак А №, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 года, могла составить 405994 рубля 80 копеек. 

Давая оценку вышеназванному экспертному заключению, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачена, исходя из заявленных исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 376320 рублей.

Статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закрепляет, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу ФИО5 подлежит неустойка в размере 876825 рублей 60 копеек (376320 рублей х 1% х 233 дня (период просрочки с 21.02.2017 года по 11.10.2017 года).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, что составляет 188160 рублей (376320 рублей х 50%). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что эти действия причинили ему нравственные страдания, которые создают правовые основания для компенсации морального вреда. 

Учитывая характер действий ответчика СПАО «Ингосстрах» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части, на сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По представленным документам ФИО5 понес расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, юридические услуги по договору и квитанции от 10.05.2017 года – 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеназванные судебные расходы, понесенные ФИО5, суд признает необходимыми и разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» госпошлины в сумме 15 706 рублей 53 копейки, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 03.08.2017 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». 

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, выдано соответствующее заключение.

Поскольку сведений об оплате за производство экспертизы суду не представлено, указанные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения 376320 (триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, неустойку 876825 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 188160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, всего взыскать 1457805 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта-техника ФИО4 в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года

Судья А.П. Сычев