УИД 55RS0002-01-2021-002731-11 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-283/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.01.2021 года, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. на ул. Ватутина, 2 в г. Омске в нарушение требований п.п. 7.3 ОП управляла автомобилем Мазда, гос. знак № на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 0,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку проведение замеров светопропускаемости проведено с нарушением, на приборе «СВЕТ» отсутствовала пломба. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Кроме того, толщина стекол ее автомобиля составляет более 20мм и измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «СВЕТ». Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении поверки прибора, сроках ее действия. Инспектор, рассматривавший дело, не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъяснил права и обязанности ее защитнику, не разрешил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, об ознакомлении с погодными условиями и документацией на прибор, отвод должностному лицу. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась ею в процессе составления административного материала. Просила отменить постановление и решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д.2, 56).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе не участвовали, извещены надлежаще (л.д.44-46, 72-74, 82-83, 90).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.54) требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление и решение поддержал, указав, что является очевидцем рассматриваемых событий, так как 11.01.2021 года около 23.15 час., в момент остановки автомобиля Мазда, гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Они следовали по ул. Ватутина и были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе дома № 2. Сотрудник ГИБДД принес прибор «СВЕТ», не произвел его калибровку, не протер стекло, сразу стал проводить проверку светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля. При этом пломба на приборе «СВЕТ» отсутствовала, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, последняя поверка прибора состоялась 27.10.2009 года. В данной связи, результаты светопропускаемости являются недостоверными. Также при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Его допустили к участию в деле в качестве защитника, но не разъяснили права, поданные им письменные ходатайства об отводе должностному лицу, о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства не приобщили к материалам дела и по существу не разрешили, требование о прекращении административного правонарушения не вручили, хотя в материалах дела оно имеется. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 11.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направлено в адрес последней 12.03.2021 года (л.д.33), получено ею 13.04.2021 года (л.д.34). Жалоба направлена в суд почтой 28.03.2021 года (л.д.4), срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством Мазда 6, гос. знак №, светопропускаемость переднего левого бокового стекла которого составляет 0,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Прибор «СВЕТ», серийный номер 20761-11, поверка до 09.12.2021 года (л.д.8).

В жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитник указывали, что светопропускаемость стекла была определена инспектором ГИБДД прибором «СВЕТ», не имеющим защитной пломбы, что указывает на то, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, а результаты измерений не могут считаться надлежащими.

Представленная защитником в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что на приборе светопропускемости стекол «СВЕТ» пломба отсутствует (л.д.78).

В целях проверки вышеприведенных доводов жалобы, судом было вынесено определение об истребовании сведений, направленное в адрес ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д.41).

Из ответа ФБУ «Омский ЦСМ» от 12.05.2021 года с приложением Описания типа средства измерения, содержащего фотоизображение со схемой пломбирования от несанкционированного доступа следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» предназначен для измерений светового коэффициента пропускания автомобильных стекол от 3 до 6 мм в диапазоне длин волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. На крышке фотоприемника находится пломбирующая наклейка, закрывающая один из винтов крепления крышки. Размещение пломбирующей наклейки приведено на рисунке 3 Описания типа средства измерения (л.д.47, 48-52).

Вместе с тем, как было ранее указано, представленной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью подтверждается отсутствие на крышке фотоприемника пломбирующей наклейки, закрывающей один из винтов крепления крышки (л.д.78).

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля Мазда, гос. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 11.01.2021 года были проведены прибором «СВЕТ», не имеющего пломбы, результаты замеров в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Данное нарушение свидетельствует о допущенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированное Конституцией РФ, на законное рассмотрение дела в соответствии с требованиями закона.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли, возможность устранить выявленные нарушения в силу давности событий утрачена, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.01.2021 года, Решение вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья (подпись) Л.А. Романюк