Дело № 2- 85/2024

УИД 42RS0030-01-2023-001676-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 12 марта 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4,

представителя ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что в связи с ликвидацией ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где он занимал должность главного механика энергомеханической группы, 20.03.2023 он был переведен в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на должность дежурного помощника начальника учреждения. Примерно 18.03.2023 он получил устное распоряжение от руководящего состава ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о завершении регистрационных действий и действий по передаче транспортных средств ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Срок для исполнения распоряжения был установлен 1 месяц. Кроме устного приказа руководства ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу у него (истца) имелось письменное распоряжение ответчика о выполнении указанных действий, а также доверенность на право предоставления интересов ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу при совершении регистрационных действий с его автотранспортом. Никто из руководства ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не освободил его от выполнения приказов и распоряжений, данных до перевода в другое учреждение, он оставался сотрудником ФСИН и завершал ранее возложенные на него обязанности. 18.04.2023 он прибыл в г Кемерово, где его встретил заместитель начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, с которым прибыли на СТО, где забрали после капитального ремонта автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, и который он (Письмак) должен был передать ФИО6 Забрав автомобиль, ФИО6 было принято решение ехать на данном автомобиле в г Юрга для снятия с учёта в органах Гостехнадзора состоящего на балансе ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу трактора Т-130, государственный регистрационный знак № Перед поездкой ФИО6 передал ему бланк путевого листа со штампом и печатью ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, а также отметкой и росписью медицинского работника и поручил заполнить его, что он сделал, прописал марку автомобиля, маршрут следования, водителем являлся ФИО6. После снятия трактора с учёта в органе Гостехнадзора он с ФИО6 выехали обратно в г Кемерово, где по дороге попали в ДТП, в результате которого он (Письмак) получил тяжкий вред здоровью.

10.10.2023 при случайных обстоятельствах он узнал, что приказом от 27.09.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Из заключения служебной проверки следует, что взыскание наложено за заполнение бланка путевого листа, также указано, что ДТП не связано с исполнением им служебных обязанностей.

24.11.2023 он также ознакомлен с заключением служебной проверки ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.08.2023, из которого следует, что полученная им травма не связана с исполнением служебных обязанностей.

Полагает, что служебная проверка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу проведена некорректно, он не согласен с её выводами, поскольку заполнение бланка путевого листа, переданного ФИО6, не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и не является причиной ДТП. При проведении служебной проверки не изучались причины нахождения его в автомобиле, цели поездки в г. Юрга. 18.04.2023 у него был выходной день в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, однако, он действовал по распоряжению ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, поручению и в интересах ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. В этот же день он должен был проехать в РЭО ГИБДД г. Тайга для снятия с учёта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № В свой рабочий день он не может покидать учреждение в связи с характером занимаемой должности.

Кроме того, распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и устный приказ руководства ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу им выполнялись под контролем ФИО6, который никаких возражений по поводу его действий не высказывал, а, напротив, сопровождал его в поездке, управлял автомобилем, а ДТП произошло в момент возвращения из г. Юрги.

Просит: 1) признать незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по факту ДТП, произошедшего 18.04.2023;

2) признать незаконным приказ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.07.2023 №-к о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

3) признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.08.2023;

4) признать травмы, полученные ФИО2 18.04.2023, травмами при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представителем ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные возражения (л.д.49-52 т.2), в которых просит в иске отказать, поскольку Истец с декабря 2021 года по февраль 2023 года проходил службу в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в должности главного механика энергомеханической группы. Приказом ГУФСИН от 10.03.2023 №121-лс истец назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН. 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 352 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. номер № под управлением ФИО6. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского». В соответствии с приказом ГУФСИН от 25.04.2023 № была назначена служебная проверка по факту указанного ДТП, приказом ГУФСИН от 11.09.2023 № внесены изменения в приказ ГУФСИН от 25.04.2023 № «О проведении служебной проверки». Истец ознакомлен с приказом 15.09.2023. Пунктом 2 служебной проверкой установлено, что ДТП произошедшее 18.04.2023, не связано с исполнением служебных обязанностей. На момент совершения ДТП ФИО2 занимал должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН. 18.04.2023 ФИО2 согласно графика несения службы ФКУ ИК-50 на апрель 2023 года находился на выходном дне, в служебную командировку не направлялся. Бланк путевого листа истцу выдал ФИО6, на котором уже имелись отметки медицинского работника, штамп организации ФКУ ЛИУ-21. Путевой лист был заполнен ФИО2 только для предъявления органам ГИБДД в случае остановки транспортного средства, столбцы обязательные для заполнения не заполнены, а именно нулевой пробег/км, показания спидометра/км. На 18.04.2023 приказа о закреплении лиц за данным автомобилем не было, так как с 2020 года данный автомобиль не эксплуатировался и находился в технически неисправном состоянии. Журнала о временном закреплении водителей за транспортным средством на тот момент истец тоже не видел. За диспетчера, механика в путевом листе поставил подпись ФИО2 Правом выбора меры дисциплинарной ответственности сотрудника обладает работодатель. В данном случае, в ходе проведенной служебной проверки работодателем был с достоверностью установлен факт нарушения требований должностной инструкции в неправомерном оформлении документов ФИО2 для транспортировки автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. номер № инв. №. Таким образом примененное к истцу взыскание соразмерно допущенному им нарушению трудовой дисциплины. Учтено предшествующее поведение истца (приказом ГУФСИН на истца 17.04.2023 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора).

Представителем ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные возражения (л.д.1-2 т.2), в которых просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в соответствии с Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу №-лс от 10.03.2023 ФИО2 назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 по контракту сроком на 5 лет. В соответствии с графиком несения службы дежурными сменами ФКУ ИК-50 на апрель 2023 года 18.04.2023 года ФИО2 находился на выходном дне после суточного дежурства 15.04.2023 прошло два дня, таким образом установлено, что авария имела место в нерабочее для данного сотрудника время, задания от непосредственного руководителя на проведение каких-либо мероприятий 18.04.2023 ему не поручалось, своего руководителя о выезде на межгород для проведения мероприятий в городе Кемерово в известность не поставил, в момент аварии передвигался на транспортном средстве, не принадлежащем ФКУ ИК-50, в служебной командировке не находился. Должностной инструкцией дежурного помощника начальника учреждения не предусмотрены функции совершения регистрационных действий и действий о передаче транспортных средств. Распоряжения руководящего состава ФКУ ЛИУ-21 не являются приказом для истца, поскольку согласно п.16 Дисциплинарного устава, приказы отдаются в порядке подчиненности, истец является сотрудником ФКУ ИК-50 с 20.03.2023 года. 18.04.2023 завершение регистрационных действий и действий по передаче транспортных средств ФКУ ЛИУ-21 истец совершал, как сотрудник данного учреждения, подтверждая полномочия служебным удостоверением ФКУ ЛИУ-21, на тот момент недействительным, поскольку 04.04.2023 было выдано служебное удостоверение ФКУ ИК-50.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что находился при исполнении служебных обязанностей, исполнял служебный долг, приказы, исполнял закон, дисциплинарный устав, контракты, в том числе и новый контракт, который был заключен от 20.03.2023 года, где прописано в п. 4.2 – выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. В соответствии с законом «О службе в уголовно-исполнительной системе», с контрактом он должен исполнять приказы руководителей и не обсуждать эти приказы. На тот момент он считал данный приказ обязательным для исполнения. С 20.03.2023 года ему нужно было приступать к другим должностным обязанностям, поскольку был переведен на службу ФКУ ИК -50. А до этого говорилось начальником ФКУ ЛИУ-21, что он материально ответственное лицо и ему на тот момент некому было передавать материальные ценности и он должен был завершать эти все процедуры по транспортным средствам сам, не зависимо от того, где он находится и какие на него возложены обязанности. 18.04.2023 года он действовал от имени и по поручении работодателя ФИО7, ФИО9, а следовательно, находился при исполнении служебных обязанностей. Наложенное на него взыскание – строгий выговор считает также незаконным в связи с тем, что он был наделен определенными полномочиями, действовал по доверенности начальника ФКУ ЛИУ-21, его действия были необходимы для перерегистрации транспортных средств, кроме того, путевой лист он выписал, только для того, чтобы показать сотрудникам ГИБДД, в случае проверки документов. Бланки путевых листов у него находились в папке, именно один из этих листов он заполнил 18.04.2023 г. на автомобиль Toyota Land Cruiser, водителями указал себя и ФИО6.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения в полном объеме, дополнив, что в силу ст. 12 закона «О службе» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию, определяющие его права и служебные обязанности и выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. Однако, на момент 18.04.2023 года истцом был заполнен незаконно путевой лист, он там расписался и за механика, и за диспетчера. Однако, контракт у него был заключен на должность ФКУ ИК-50. Выводы в результатах служебной проверки о том, что это не было связано с исполнением служебных обязанностей, сделаны верно на законных на основаниях, так как истец 18.04.2023 года согласно графику несения службы в ФКУ ИК-50 на апрель 2023 года, находился на выходном дне, в служебную командировку прямым руководителем не направлялся, приказы и распоряжения от прямого руководителя также не получал. Правом выбора меры дисциплинарной ответственности сотрудника обладает напрямую работодатель. В данном случае, работодателем с достоверностью установлен факт нарушения требований должностной инструкции в неправомерном оформлении документов истцом для транспортировки автомобиля Тoyota Land Cruiser. Примененное к истцу взыскание соразмерно допущенному им нарушению трудовой дисциплины. Учтено предшествующее поведение истца.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения в полном объеме, дополнив, что на момент совершения ДТП, истец уже месяц как находился в должности дежурного помощника начальника учреждения, в обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, снятие транспортных средств и постановка их на учет не входила, находился в автомобиле Toyota Land Cruiser 18.04.2023 г., который попал в ДТП, он в период своего выходного дня, согласно графика не несения службы, занимался своими личными делами, не связанными с исполнением своих должностных обязанностей, что установлено выводами служебной проверки ФКУ ИК-50. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей (п. п. 1, 2, 4 ч. 1).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника)" порядка и правил и исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения - руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем I федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

Пунктом 19 Порядка определено, что срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. п. 14, 15, 15.1 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в целях обеспечения контроля за возвратом автомобиля с линии на постоянное место стоянки должностные лица, использующие автомобиль, указывают в путевом листе показания спидометра, время отпуска автомобиля, контролируют правильность заполнения пройденного маршрута. Транспортные средства учреждений УИС эксплуатируются штатными и внештатными водителями, за которыми распоряжением начальника учреждения (на балансе которого числится транспортное средство) закреплено транспортное средство и разрешена его эксплуатация. Под термином "водитель" понимается ответственное лицо, управляющее транспортным средством, стоящим на балансе учреждений и органов УИС.

В соответствии с п. 39.1 вышеуказанного Порядка основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист, п. 39.2.2 бланки путевых листов изготавливаются с учетными номерами и хранятся как документы строгой отчетности, п. 39.3 путевые листы регистрируются в журнале "Выдачи и возврата путевых листов", который ведется в службах (должностными лицами), ответственных за содержание и эксплуатацию транспортных средств учреждений и органов УИС и осуществляющих выдачу путевых листов, п. 40 путевые листы выдаются: - водителю после возврата предыдущего путевого листа; - один на транспортное средство независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство, п. 41 выданный путевой лист должен иметь оттиски штампа и печати учреждения, АТХ, на балансе которого числится транспортное средство, п. 42. изготовление (приобретение) бланков путевых листов организуют службы (должностные лица), ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС, в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021г. приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу №-лс ФИО2 был назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 13.12.2021г. 13.12.2021г. с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №778 (т.1 л.д.68, 32-33).

13.10.2022г. был издан приказ Минюста России № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», установлено, что правопреемником ФКУ ЛИУ-21 является ФКУ «Колония-поселение № 31 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.30-31).

28.11.2022г. был издан приказ ФСИН России №701 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (т.2 л.д.32-35).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 02.03.2023г. №-лс ФИО2, находящемуся в распоряжении ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ранее замещавшему должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-21, были сохранены надбавки и дополнительные выплаты к должностному окладу по ранее замещаемой должности с 06.02.2023г. (т.2 л.д.26).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.03.2023г. №-лс ФИО2 был назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 20.03.2023г., с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от 20.03.2023г. (т.1 л.д.67, 30-31).

18 апреля 2023 года около 15ч. 00мин. на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, произошло дорожно-транспортное происшествие, где произошло столкновение автомобиля “TOYOTA LAND CRUISER” государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, находящегося в распоряжении ФКУ КП-21 ГУФСИН, в результате которого ФИО6 и его пассажир ФИО2 дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

26.07.2023г. ФИО2 в адрес начальника ФКУ ИК-50 был направлен рапорт с просьбой о проведении служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 18.04.2023г. (т.1 л.д.189). На основании ФИО1 ФКУ ИК-50 от 07.08.2023 № была проведена служебная проверка (т.1 л.д.185-211). Заключением о результатах служебной проверки от 31.08.2023г., проведенной комиссией ФКУ ИК-50, были установлены факты о том, что травмы, полученные ФИО2 при ДТП 18.04.2023г., получены в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы не установлен; ФИО2 выписана путевка для освидетельствования на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ – 42 ФСИН России, с целью определения степени тяжести травмы, полученной ФИО2, организовано оформление необходимых документов и направление их в страховую компанию для решения вопроса о выплате суммы по обязательному государственному страхованию ФИО2 (т.1 л.д.185-188).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.04.2023 №271 (с учетом изменений, внесенных приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.09.2023 №583) было назначено проведение служебной проверки по факту ДТП с целью объективного и всестороннего исследования причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка со стороны ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.57-58, 64). С данным приказом ФИО2 ознакомлен 13.09.2023г. (т.1 л.д.62,111).

12.05.2023 на основании рапорта председателя комиссии служебная проверка была продлена, в срок проведения служебной проверки не вошло время нахождения ФИО6 на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 18.04.2023г. по 30.06.2023, с 03.07.2023 по 31.07.2023 (т.1 л.д.80-85, 65).

25.08.2023 на основании рапорта председателя комиссии служебная проверка была продлена на 30 дней (т.1 л.д.66).

В ходе служебной проверки было установлено, что 18.04.2023 в 15:00 на 352 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, находящийся в распоряжении ФКУ КП-31 ГУФСИН, подполковник внутренней службы ФИО6, управляя служебным автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, двигался со стороны г. Юрги в сторону г. Кемерово, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП ФИО6 и пассажир – старший лейтенант внутренней службы ФИО2, дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». 

В рамках проведения проверки, 24.07.2023 получено письменное объяснение от ФИО2, согласно которому он занимал должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН с января 2021 года, в должностные обязанности входило обеспечение работоспособности транспортных средств в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН. Автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № был передан из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН в 2020 году, на учет в ГИБДД за ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН поставлен не был, по причине неисправности находился на ремонте в «Автокомплексе «100 процентов сервис». После ремонта указанного автомобиля совместно с ФИО6 направились на нем в г. Юрга для снятия с учета трактора Т130, после снятия с учета трактора выехали в г. Кемерово. Путевой лист заполнялся ФИО2 18.04.2023, бланк путевого листа предоставил ФИО6, на котором уже имелись отметки медицинского работника, штамп организации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН. На 18.04.2023 приказа о закреплении лиц за данным автомобилем не было, так как с 2020 года данный автомобиль не эксплуатировался и находился в технически неисправном состоянии. По существу ДТП пояснить ничего не может из-за потери памяти в связи с травмой, полученной в ДТП. Согласно заключению эксперта № 2278 от 14.06.2023 «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в своем объяснении от 31.07.2023 ФИО2 поясняет, что у сотрудников ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН была договоренность, что после переводов в другие учреждения и увольнении со службы, каждый у кого остались незавершенные дела, по мере возможности завершит их. В случае ФИО2 ему необходимо было осуществить списание автотранспорта, находящегося на балансе ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН (т.1 л.д. 44-46, 153-156).

По результатам служебной проверки 19.09.2023г. было утверждено заключение, в соответствии с которым были установлены следующие факты:

1. Факт совершения дисциплинарного проступка со стороны подполковника внутренней службы ФИО6, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, находящегося в распоряжении ФКУ КП-31 ГУФСИН, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН, считать подтвердившимся.

2. ДТП произошедшее 18.04.2023 в 15.00 на 352 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н № в размере 1 326 800,00 рублей с участием старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН и подполковника внутренней службы ФИО6, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, находящегося в распоряжении ФКУ КП-31 ГУФСИН, считать не связанным с исполнением служебных обязанностей.

3. За нарушение пункта 118 должностной инструкции в части несения ответственности за несоблюдение Порядка, выразившееся в неправомерном оформлении документов для транспортировки автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, наложить на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН, дисциплинарное взыскание – строгий выговор (т.1 л.д.42-55). 

С заключением о результатах служебной проверки ФИО2 ознакомлен 10.10.2023г. (т.2 л.д.29). 

По результатам проведения служебной проверки и на основании заключения о результатах служебной проверки приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2023 №-к на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т.1 л.д.56). С данным приказом ознакомлен 18.10.2023г. (т.2 л.д.71).

Судом установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.11.2020г №-р «О передаче транспортного средства» и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 09.12.2020г. автомобиль Toyota Land Cruiser передан из ФКУ «СИЗО №2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН (т.1 л.д.118, 69).

Согласно распоряжению ГУФСИН от 06.04.2023г №-р «О передаче транспортных средств» ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН в срок до 06.04.2023 необходимо было снять с бюджетного учета автомобиль Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска, (VIN) №, а также основные средства, материальные запасы, закрепленные за транспортным средством и передать в ФКУ БМТиВС ГУФСИН. ФКУ БМТиВС ГУФСИН в срок до 12.05.2023 необходимо было принять данный автомобиль на баланс учреждения и поставить на учет в органах, обеспечивающих безопасность дорожного движения и осуществляющих регистрацию автотранспортных средств (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке бухгалтера ФКУ ЛИУ-21 ГУ ФСИН от 18.09.2023г доверенность на получение автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО6, ФИО2 от ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН не выдавалась, справке от 04.09.2023г автомобиль Toyota Land Cruiser числится на балансе ФКУ ЛИУ-21 с 09.12.2020 года (т.1 л.д.76, 119). Исходя из контракта № от 09.11.2022г., заключенного между ФКУ ЛИУ-21 и ООО «Автокомплекс «100 процентов сервис», автомобиль Toyota Land Cruiser был передан на ремонт в ООО «Автокомплекс «100 процентов сервис» с 09.11.2022г.(т.1 л.д.97-107).

Исходя из справки бухгалтера ФКУ КП-31 ГУФСИН доверенность на получение автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО6 не выдавалась (т.1 л.д.77).

В имеющемся в материалах дела путевом листе АБ № от 18.04.2023г. за диспетчера и механика поставлена подпись ФИО2, в качестве водителей указаны ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д. 108-108об).

Также в материалах дела имеется доверенность №7 от 09.01.2023 года со сроком действия по 30 апреля 2023 года, выданная ФКУ ЛИУ-21 главному механику энергомеханической группы ФИО2, на представление интересов ФКУ ЛИУ-21 в Отделении ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Инспекции Яшкинского района управления Гостехнадзора Кемеровской области-Кузбасса в части предоставления права подавать и получать необходимые документы в связи с постановкой транспортных средств, самоходных машин на государственный учет, находящихся на балансе учреждения, снятия его с регистрационного учета, прохождения технического осмотра и переоборудования находящихся на балансе транспортных средств (т.1 л.д.249). 

Исходя из заключения эксперта №2278 от 14.06.2023 ФИО2 были причинены повреждения, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18.04.2023г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.89-94).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работал совместно с ФИО2 в ФКУ ЛИУ- 21. 06.02.2023г. состоялось собрание, на котором начальник отдела кадров ГУФСИН ФИО10 сообщил о ликвидации ФКУ ЛИУ-21 и о том, что нужно доделать свои незаконченные дела в учреждении. ФИО2 работал главным механиком ЛИУ-21. Ему давались устные распоряжения по передаче транспорта в другое учреждение. Должностные обязанности ФИО2, мог замещать он (свидетель), у них была взаимозаменяемость. В случае его перехода на другую должность, увольнения, его должностные обязанности должен был исполнять он. ФИО2 не передавал ему дела, и должность потому что колония уже закрывалась и не было необходимости. Он тоже переводился и смысла что-то принимать и забирать у истца не было. Когда ФИО2 перевелся в другую колонию, то заниматься автотехникой должен был он (свидетель). Но не делал этого, потому что письменно ему никто ничего не передавал. Если по должностной инструкции он должен был исполнять обязанности истца, но не исполнял, потому что ему материально ничего не передали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ЛИУ-21 он занимал должность заместителя начальника по тылу. 06.02.2023 года он присутствовал на собрании с участием сотрудника ГУФСИН ФИО10, где было объявлено о ликвидации ФКУ ЛИУ-21. В связи с ликвидацией всех сотрудников вывели в распоряжение КП-31. Он был свидетелем, когда полковник ФИО7 отдавал Письмаку приказы перед его переводом в ИК-50. ФИО2 не отпускали и не давали перевод, потому что у него был подотчет, необходимо было передать автотранспортные средства в другие учреждения. Распоряжения поступали и раньше 19.04.2023 года. На какую-то технику распоряжений на передачу техники не поступило, ее не могли передать без распоряжения. В ФКУ ЛИУ -21 действовала система электронного документа оборота, на компьютер в канцелярию приходили распоряжения письменные, их распечатывали, канцелярия предоставляла их начальнику, а начальник отдавал на исполнение. Когда ФИО2 дали перевод в ИК-50 и он перевелся в данное учреждение, у него оставались недоделанные дела ФКУ ЛИУ-21, и начальник его отпустил в ИК-50 с условием, что он доделать все дела. На момент совершения ДТП 18.04.2023 года истец не замещал должности диспетчера или механика ФКУ ЛИУ-21, ему неизвестно состоял ли ФИО2 в этой должности. ФИО2 заполнял путевой лист на Land Cruiser. Они совместно с ФИО2 поехали снимать трактор с учета. Было распоряжение передать трактор с ЛИУ-21 на КП-2 и данное распоряжение они совместно с ФИО2 поехали исполнять 18.04.2023 года. Данное распоряжение было, когда еще ФИО2 работал в ЛИУ-21. Было основное распоряжение, на ФИО2 была выписана доверенность на проведение регистрационных действий по транспорту. Поясняет, что ему (свидетелю) неоднократно звонил заместитель начальника ГУФСИН Молоканов, нужно было снять трактор с учета. Физически трактор был передан, а по документам его не могли зарегистрировать, пока не снимут в местном технадзоре. Из сотрудников ЛИУ-21 никого не было, кто бы мог это сделать вместо ФИО2 Он не мог это сам сделать, поскольку у него не было доверенности. На тот момент не было начальника, чтобы выписать доверенность на другое лицо. Доверенность ФИО2 выдал начальник ЛИУ-21 когда он еще работал в данном учреждении. 

Свидетель ФИО15 поясняет, что работал в ФКУ ЛИУ-21 до 06.02.2023 год, а 06.02.2023 года было подписано уведомление, что колония будет ликвидирована. С начала апреля 2023 года сотрудники ФКУ ЛИУ-21 находились в распоряжении КП-31 г. Анжеро-Судженска. ФИО2 в ЛИУ-21 исполнял обязанности главного механика, выполнял свои обязанности, согласно своей должности. Условия перевода были поставлены не только ФИО2, они были поставлены всем, кто кто-то куда-то переводился. ФИО7 сказал, что не будет препятствовать переводу, но сотрудники должны выполнить все задачи, которые были перед ними поставлены до момента перевода, если до перевода не успеют доделать выданные распоряжения, то необходимо доделать после перевода. Последствия, если кто-то не станет доделывать дела, не озвучивались. Начальник и подписал приказ о переводе с условием, что сотрудники доделают то, что должны были доделать и люди доделывали все дела непосредственно каждый в своем направлении, чем занимался по службе. ФИО2 обещал доделать, он и занимался своими обязанностями, которые были у него в ЛИУ-21.

Установлено, что материалах дела отсутствуют письменные распоряжения руководителей ответчиков как ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, так и ФКУ ИК -50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о возложении на ФИО2 обязанности по снятию с регистрационного учета транспортных средств и иных действий по передаче транспортных средств, принадлежащих ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области. Довод истца о том, что указанные выше распоряжения были даны ему в устной форме начальником ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО7 в начале марта 2023 года, когда он еще работал в данном учреждении, в связи с чем 18.04.2023 года он, находясь на службе в ФКУ ИК -50, доделывал дела, которые не успел доделать, работая механиком в ФКУ ЛИУ-21, являются несостоятельными, поскольку с 20.03.2023 г. ФИО2 уже находился на службе в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.07.2018 N 197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Согласно п.12 Приказа Минюста России от 12.09.2019 N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" к прямым руководителям (начальникам) сотрудника относятся руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно, ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Истцом не представлено доказательств, что ему было дано распоряжение (приказ) прямого руководителя - ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу или руководителя ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по снятию с регистрационного учета транспортных средств и иных действий по передаче транспортных средств, принадлежащих ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области в иные учреждения уголовно-исполнительной системы. В апреле 2023 г. ФИО7, ФИО6 не являлись прямыми руководителями ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 18.04.2023 г. в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно в удовлетворении требований истца о признании травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ при ДТП- травмами при исполнении им служебных обязанностей, следует отказать.

Доводы истца о выдаче (заполнении) им путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством, в случае их остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на него наложено незаконно, - является несостоятельным и не основан на законе, поскольку соответствии с п. 39.3 распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее – Порядок) путевые листы выдаются должностными лицами учреждений и органов УИС, ответственными за содержание и эксплуатацию транспортных средств в данных учреждениях. Путевой лист на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФКУ ЛИУ 21, был оформлен ФИО2 на 18.04.2023 действующим сотрудником ФКУ ИК-50 ГУФСИН, то есть на тот момент он уже не являлся сотрудником ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России. В соответствии с п. 15 Порядка транспортные средства учреждений УИС эксплуатируются штатными и внештатными водителями, за которыми распоряжением начальника учреждения (на балансе которого числится транспортное средство) закреплено транспортное средство и разрешена его эксплуатация. В период эксплуатации 18.04.2023 автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежавший ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, не был закреплён за ФИО2 Приказа руководителя ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН о закреплении Письмака за автомобилем Toyota Land Cruiser отсутствует. В соответствии с п. 33 Порядка на время отсутствия постоянно закрепленных водителей приказом, распоряжением руководителя учреждения допускается временное закрепление водителей на срок не более месяца. Временное закрепление автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № за ФИО6 и ФИО2 также не оформлялось. Согласно п. 39.1 Порядка, путевой лист является основным документом учета эксплуатации транспортных средств. На автомобиль Toyota Land Cruiser 18.04.2023 был оформлен истцом путевой лист № с указанием водителей – ФИО6, ФИО2. Факт выдачи путевого листа на автомобиль Toyota Land Cruiser, Письмаком не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 не надлежаще выполнил п.118 должностной инструкции, выразившееся в неправомерном оформлении документов для транспортировки автомобиля Toyota Land Cruiser.

Следовательно, ФИО2, должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию транспортных средств ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН на 18.04.2023 не являлся, и оформлять путевой лист не имел право. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе проведенной служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу был с достоверностью установлен факт нарушения требований должностной инструкции в неправомерном оформлении документов ФИО2 для транспортировки автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. номер №, на основании чего к истцу Письмаку было применено взыскание ( с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания 17.04.2023 в виде выговора) в виде строгого выговора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении на Письмака дисциплинарного взыскания от 27.09.2023 г. №-к, не имеется.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истец 18.04.2023 г. при получении травм в результате ДТП, не находился при исполнении им служебных обязанностей, 18.04.2023 г. был на выходном дне, служебные проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Письмака проведены с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение принято в окончательной форме 14.03.2024 г.

Копия верна судья-