дело №2-886/2019 

УИД 26RS0014-01-2019-001633-64

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Система +» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Система +» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ООО «Система +» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 к ответчику ООО «Система +» с требованиями: взыскать материальный ущерб с ответчика ООО «Система +» в пользу истца ФИО1 в сумме 270 057 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика ООО «Система +» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 901 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 рублей 54 копейки.

Требования в иске мотивированы тем, что 01.08.2018 истец ФИО1 заключила договор аренды автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, г/н №, VIN № с ответчиком ООО «Система +».

01.10.2018 истец ФИО1 передает указанное транспортное средство водителю ФИО7, сотруднику ООО «Система +», что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 01.10.2018, с указанием в комментариях об имеющихся повреждениях.

28.10.2018, в 12 часов, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7, проживающий в 

<

адрес>, управляя автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ГАЗЕЛЬ - 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО9.

31.01.2019 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИПФИО10 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам заключения № от 05.02.2019 сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, без учета износа, составила 270057 рублей 66 копеек.

Пункт 2.2.2. указанного договора аренды автомобиля указывает на то, что арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа. Пункт 2.2.4. указанного договора подтверждает, что арендатор за свой счет производит ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.

06.05.2019 в адрес ответчика ООО «Система +» была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 28.10.2018 транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

14.06.2019 от ответчика ООО «Система +» был получен ответ на претензию, где ответчик отказывается оплачивать ремонт автомобиля.

Согласно постановления по делу, протокола 

<

адрес> от 11.12.2018 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № ФИО7, совершивший правонарушение, ответственность предусмотрена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО7 на дату ДТП 28.10.2018 являлся сотрудником ООО «Система +», оказывал услуги по перевозке пассажиров, согласно рабочего графика и выполнял свои трудовые обязанности.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств представителю на расчетный счет ООО «Юрист-СК», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 26.02.2019. Оплата доверенности 

<

адрес>6 от 18.04.2019 составила 1 470 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8240 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Система +» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, показали, что подлинность подписи генерального директора ООО «Система +» ФИО11 в договоре аренды автомобиля, трудовом договоре и заявлении о принятии ФИО7 не оспаривают, однако считают, что договор аренды фактически не заключался, так как автомобиль не был передан от истца ООО «Система +», доказательств передачи автомобиля не имеется. При этом доказательств того, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Система +» суду не представлено, трудовой договор с ним не заключался. В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО7 не работает. Есть два договора аренды, один из которых подписан после ДТП. Доказательств взаиморасчетов между истцом и ООО «Система +» не имеется. Документы на автомобиль были переданы сотрудником ООО «Система +» истцу ФИО1 по собственной инициативе. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее генеральным директором ООО «Система +» ФИО11 были представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что договор аренды автомобиля от 01 августа 2018 между истцом и ответчиком заключен не был, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № во временное владение и пользование ООО «Система +» фактически и юридически не передавалось, как и не передавались документы, необходимые для эксплуатации данного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства по вышеуказанному договору аренды между истцом и ответчиком подписан не был, в каком техническом состоянии находился автомобиль до ДТП ответчику неизвестно, что противоречит условиям представленного истцом договора аренды (п.2.1.1., п.3.1. Договора) и исковым требованиям.

По мнению ответчика, представленный договор аренды автомобиля от 01.08.2018, трудовой договор б/н и даты составления, копия заявления о приеме на работу от 01.10.2018., акт приема передачи автомобиля от 01.10.2018 не подтверждают факт заключения договора аренды между истцом и ответчиком, факт того, что в момент передачи автомобиля ФИО7 являлся работником ООО «Система +» и подписал акт приема-передачи автомобиля от имени и в интересах ООО «Система +».

Из доводов истца следует, что договор аренды автомобиля заключен между ООО «Система +» и ФИО1 01.08.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды, арендодатель передает арендатору автомобиль в 3-х дневный срок с момента подписания договора. Таким образом, автомобиль должен был быть передан ООО «Система +» не позднее 04.08.2018.

Акт приема-передачи автомобиля подписан 01.10.2018 (спустя 2 месяца с даты заключения договора аренды) между ФИО1 и ФИО7 Из содержания данного акта не следует, что в момент подписания акта ФИО7 является работником ООО «Система +» или действует на основании доверенности выданной на право получение имущества в пользу ООО «Система +». Подпись истца на акте свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан ответчику по договору аренды и не выбыл из ее владения. В случае выбытия автомобиля из владения истца, акт приема-передачи автомобиля должен был быть подписан между ООО «Система +», как работодателем и ФИО7, как работником. 

Указанное свидетельствует о том, что согласно представленному акту приема-передачи автомобиль был передан во владение и распоряжение непосредственно от ФИО1 к ФИО7 как физическому лицу под его ответственность, и именно он должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Представленный в материалы дела трудовой договор б/н и даты заключения не может являться надлежащим доказательством возникновения и существование трудовых отношений между ООО «Система +» и ФИО7 в момент ДТП, так как из содержания трудового договора не представляется возможным установить, когда данный договор был заключен (может он был заключен после 28.10.2018 (т.е. после даты совершения ДТП)), невозможно установить, когда работник по данному договору приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, когда данный трудовой договор вступил в законную силу. Содержание и оформление данного договора полностью противоречит требованиям, предъявляемым Трудовым кодексом к содержанию и оформлению трудового договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Система +» и ФИО7 трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом документ - «график октябрь 2018» не содержит информации, когда и кем он был составлен данный график. Информация, содержащая в данном документе, не подтверждает того, что в момент ДТП ФИО7 выполнял свои трудовые обязанности, как работник ООО «Система +» по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик считает требования не обоснованными, так как осмотр транспортного средства и оценка ущерба произведена без вызова и участия ответчика и виновника ДТП, которые могли засвидетельствовать действительный объем повреждений на автомобиле, дать объяснения, предъявить замечания. 

С требованиями в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что представленная в материалы дела квитанция № от 26 апреля 2019 не является квитанцией к приходному кассовому ордеру, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 и кассовым чеком, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты судебных расходов в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг № от 26.02.2019 заключен между истцом и ООО «Юрист-СК», в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ФИО5 действует по поручению ООО «Юрист-СК», в результате чего не представляется возможным установить фактического исполнителя услуг.

По мнению ответчика, требования истца в части оплаты расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 470 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выдана на несколько лиц, а в самой доверенности не имеется сведений, прямо свидетельствующих о том, что указанная доверенность выдана исключительно на представительство по данному делу либо в рамках конкретного договора на оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 240 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 901 рублей, просит отказать в связи с необоснованностью.

По мнению ООО «Система +» надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО7, как непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО1 его супруга. В собственности жены имеется автомобиль Фольксваген Поло государственный номер 

<

***>. По договору аренды данный автомобиль жена передала ООО «Система +». Им позвонили из ООО «Система +», попросили приехать. Когда они приехали в ООО «Система +», там находился ФИО7, оформлялся. Он видел, как ФИО7 подписывал какие-то документы. Они все вместе осмотрели автомобиль, после чего автомобилем управлял ФИО7 Собеседование с ФИО7 мы не проводили. До этого он был знаком с ФИО7 Пленку с логотипом «Такси Поло» на автомобиль наносило ООО «Система +» на СТО в Рыздвяном. В момент ДТП машиной управлял ФИО7 как работник ООО «Система +». После ДТП он звонил ФИО7, который обещал все починить и написал об этом две расписки. Инициатором передачи автомобиля в аренду был он. ФИО7 подписывал акт приема-передачи автомобиля, расписки о займе у ФИО13 20 000 рублей. О том, подписывал ли ФИО7 трудовой договор, ему не известно, но документов было много. Впервые договор аренды был заключен с ООО «Система +» через месяц после подписания покупки автомобиля. После подписания договора автомобиль был передан ООО «Система +». Транспортное средство в момент заключения договора аренды находилось возле офиса. Передача ФИО7 автомобиля и заключение договора аренды осуществлялись в разные дни. Низкая плата за аренду 300 рублей в месяц была объяснена уходом от налогов. ФИО1 автомобиль по договору аренды ФИО7 не передавала, она его передала по договору аренды ООО «Система +». Автомобиль был передан ФИО7 именно ООО «Система +» как своему работнику - водителю такси.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Ему известно, что ее автомобиль разбил ФИО7 Он подъезжал к месту ДТП по просьбе супруга ФИО1 ФИО7 сказал, что виноват в ДТП, обещал сделать авто. При нем ФИО7 говорил, что работает в такси, написал расписку, что отремонтирует автомобиль. Он обслуживал и ремонтировал этот автомобиль, всегда ремонт оплачивал ФИО7 Расписку ФИО7 писал в присутствии ФИО6 и ФИО20 Отремонтирован ли автомобиль, ему не известно. Представителя ООО «Система +» на месте ДТП не было. На автомобиле были логотипы «Такси Поло». ДТП произошло возле магазина 

<

адрес>. Второй участник ДТП управлял автомобилем Газель. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

28.10.2018, в 12 часов, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное подтверждает виновность ФИО7 в произошедшем ДТП.

Истец ФИО1 указывает, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ею по договору аренды ООО «Система +». В подтверждение этого ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2018 (далее - Договор), из которого следует, что ООО «Система +» в лице генерального директора ФИО11, выступающее в роли арендатора, и арендодатель ФИО1 заключили указанный договор, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п.1 Договора).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии. Согласно п.2.2.4. Договора арендодатель обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.

Указанный Договор содержит реквизиты сторон, подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Система +» ФИО11, содержит печать ООО «Система +».

Сторона ответчика не оспаривает подлинность подписи ФИО11 в указанном договоре, однако указывает, что Договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что фактически автомобиль ФИО1 ООО «Система +» не передавался, ФИО7, по вине которого произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения, сотрудником ООО «Система +», ФИО1 передала автомобиль ФИО7, в связи с чем именно он и должен являться ответчиком по делу. 

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены заявление ФИО7 на имя генерального директора ООО «Система +» ФИО11 от 01.10.2018, в котором он просит принять его на должность водителя такси Поло с октября 2018, трудовой договор с водителем без номера и даты, заключенный работодателем ООО «Система +» в лице генерального директора ФИО11 с работником ФИО7 Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Система +» ФИО11, содержит печать ООО «Система +». 

Также в материалах дела имеется график на октябрь, согласно которого ФИО7 работал в первую смену (с 07 часов по 17 часов) 28.10.2018.

Подлинность данных документов стороной ответчика не оспаривается. Истец ФИО1 показала, что данные документы ею были получены от сотрудника ООО «Система +», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также согласно Акта приема передачи автомобиля от 01.10.2018 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 ФИО7 как работнику ООО «Система +».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения Договора аренды с ООО «Система +», а также того, что в момент ДТП ФИО7, управляя автомобилем ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Система +».

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был передан истцом ФИО7 как физическому лицу, а не как работнику ООО «Система +», опровергается представленными истцом заявлением ФИО7 о приеме на работу, трудовым договором. 

При этом ответственность за отсутствие даты и номера в трудовом договоре не может возлагаться на истца. Данные нарушения при оформлении трудового договора допущены именно сотрудниками ООО «Система +». При этом подлинность договора ответчик фактически не оспаривает, указывая только, что он мог быть заключен позже даты ДТП. Однако данное утверждение ответчика опровергается графиком работы, согласно которого в момент ДТП ФИО7 находился на смене.

При этом в момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем ФИО1, на который были нанесены логотипы «Такси Поло», автомобиль был оснащен планшетом, на котором была установлена программа, по средствам которой такси ООО «Система +» осуществляла свою деятельность.

Также согласно Акта приема передачи автомобиль был передан ФИО7 истцом ФИО1 01.10.2018, то есть до момента ДТП.

При этом пунктом 2.2.6. Договора аренды установлено, что арендатор обязан не допускать к управлению автомобиля других лиц без согласования с арендодателем.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12, он и супруга были приглашены в офис ООО «Система +» именно для согласования вопроса возможности работы ФИО7 на принадлежащей истцу автомашине во исполнение договора аренды. ФИО1 согласилась с тем, чтобы ФИО7 работал на ее автомобиле, после чего был составлен акт приема передачи автомобиля, который был подписан ФИО1 и ФИО7 как работником ООО «Система +».

Договором аренды предусмотрена передача автомобиля в трехдневный срок с момента подписания договора. Однако ответчик указывает, что автомобиль не был передан по Договору от истца к ответчику.

Из Договора усматривается, что он подписан сторонами 01.08.2018. Стороны не отрицают, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Однако, если, как утверждает ответчик, автомобиль не был передан ООО «Система +», в связи с чем происходила оплата аренды, ответчиком не указано.

При этом, своевременно производя оплату арендной платы, до настоящего времени каких-либо требований к истцу о передаче автомобиля во исполнение заключенного договора аренды ООО «Система +» не предъявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, в момент ДТП управляя автомобилем истца, состоял в трудовых отношениях с ООО «Система +», управлял им по поручению ООО «Система +». При этом автомобиль истцом был передан ООО «Система +» в соответствии с Договором аренды от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.2.2. Договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

Пунктом 2.2.4. Договора аренды установлено, что арендодатель обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.

Таким образом, ответчик в соответствии с Договором аренды от 01.08.2018 принял на себя обязательства содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля.

Необходимость ремонта арендованного транспортного средства возникла не по вине арендодателя.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и положений заключенного сторонами Договора аренды, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2018, необходимо возложить на ответчика ООО «Система +».

В обоснование понесенного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 057 рублей 66 копеек.

Суд считает, что данный отчет об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, составившее его, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с представленным истцом отчетом, так как представитель не был приглашен на осмотр, однако относительно суммы восстановительного ремонта каких-либо возражений им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО10, допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Система +» материального ущерба в сумме 270 057 рублей 66 копеек, установленной вышеуказанным отчетом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 26.02.2019, квитанцией № от 26.04.2019 к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом доводы ответчика о несоответствии квитанции утвержденной законодательством форме не могут быть приняты судом, так как представитель истца ФИО2, являющийся директором ООО «Юрист-СК», в кассу которого были внесены денежные средства истцом, не отрицал их получение, в связи с чем, несение расходов истцом на плату юридических услуг суд считает доказанным. 

Согласно чек-ордеру Ставропольского отделения № филиала № от 31.01.2019 ФИО1 оплачено ИП ФИО10 8240 рублей за проведение независимой технической экспертизы. Отчет ИП ФИО10 принят судом в качестве допустимого доказательства, расходы на его проведение истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из доверенности, выданной нотариусом ФИО16 № 18.04.2019 усматривается, что истцом ФИО1 было уплачено за ее оформление по тарифу 1470 рублей.

С учетом того, что представленная суду доверенность содержит в себе указание о том, что она выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 1470 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 189 рублей 54 копейки. 

Из представленной суду описи вложения в заказное письмо, усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Однако за отправление данного письма истцом было уплачено 174 рубля 04 копейки, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.05.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 рубля 04 копейки. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5901 рубль, которая исчислена в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Уплата госпошлины подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № 5230 филиала № от 23.04.2019.

Требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ООО «Система +» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Система +» в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб с ответчика ООО «Система +» в пользу истца ФИО1 в сумме 270 057 (двести семьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 66 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей;

- судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1470 (тысяча четыреста семьдесят) рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Система +» судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в оставшейся части в сумме 15 (пятнадцать) рублей 50 копеек - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев