Дело № 2-3481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра»(Далее- ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра») о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами на основании приказа №03-к от 08.04.2013г. заключен трудовой договор №02 от 08.04.2013г.. 10.10.2017г. истцом на имя директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» было подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переездом к новому месту жительства. 17.10.2017г. было подано заявление о компенсации фактических расходов по оплате стоимости провоза багажа согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора и переездом к новому месту жительства. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих понесенные истцом фактические расходы. 30.10.2017г. в ответ на данное заявление ответчик ответил отказом, указав на то, что указанные расходы возмещаются после расторжения трудового договора с работником.

По мнению истца ни одни из текстов как ст. 326 Трудового кодекса РФ, так и Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не содержит слов «после расторжения с ним трудового договора». Данные слова являются собственной припиской исполнителя по письму от 30.10.2017 № 06-14/331 и свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации. Отказ ответчика в возмещении истцу произведенных расходов до увольнения из ФГБУ «Заповедники Таймыра» является неправомерным и ущемляет права истца, гарантированные действующим законодательством.14.11.2017г. письмом № 06-14/368 истцу был направлен очередной незаконный отказ в компенсации фактически понесенных расходов до момента увольнения из ФГБУ «Заповедники Таймыра» и ответ, что оплата указанной суммы будет произведена истцу только после увольнения. 16.11.2017г. в ответ на письмо № 06-14/368 истцом на и.о. директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» направлена служебная записка № 195, в которой указывалось на неправомерность действий работодателя и необоснованность отказа в компенсации понесенных работником расходов. Истец считает действия работодателя незаконными. Кроме того, считает, что в действиях работодателя в отношении работника усматривается явная дискриминация, которая выражается в неоднократных и упорных отказах произвести причитающуюся работнику по закону компенсацию. Указанные незаконные действия работодателя вызвали у истца переживания, волнения, тревогу, подавленность самочувствия и вызывает чувство внутреннего психологического дискомфорта. Истец считает, что работодатель умышленно затягивает выплату полагающейся работнику по закону компенсации. При этом последним днем работы казначейства является 27-28 декабря текущего года, после которой никакие операции с денежными средствами производиться не будут и лицевой счет обнулится. Поэтому есть основания полагать, что после закрытия казначейства, компенсация работодателем под указанным предлогом работнику не будет перечислена, а первые платежи по субсидии от Минприроды России будут перечислены только в середине февраля 2018 года. 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика подлежащие выплате денежные средства в размере 140 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 014,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которого истец настаивает, что компенсация должна была быть произведена в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 " О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также ст. 326 ТК РФ с учетом Письма Минфина России от 18.07.2016г. №02-02-10/41993, Приказа Минфина России от 01.07.2013г. №65н. Ранее в судебном заседании 01.02.2018г. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав следующее. Работником ФИО1 к заявлению о компенсации расходов провоза багажа не были предоставлены подлинники документов для возмещения фактических расходов. Были предоставлены только копии агентского договора на организацию перевозки контейнера с имуществом гражданина №Д-NOR/1017-13573 от 04.10.2017г., протокола согласования цены к агентскому договору, соглашения на обеспечение перевозки груза №NOR-1017-2907 от 04.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру №525 от 04.10.2017г. Кроме того, из договора должно быть видно: стоимость веса перевозимого груза (багажа) на указанный вес насчитывается тариф перевозчика в границах, определяемых законом, и определяется сумма, подлежащая оплате и компенсации, наименование перевозчика, тарифы перевозчика. В предоставленной истцом копии договора нет ссылок на приложения №2 и №6, а сами приложения предоставлены. ФГБУ "Заповедники Таймыра" руководствуется в том числе внутренним локальным нормативно-правовым актом- Положением о гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера работников государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". Ответчик не отказывался возместить фактические расходы в связи с переездом истца из районов Крайнего Севера к новому месту жительства работника, и разъяснял письменно истцу о выплате после прекращения трудового договора, то есть после 28.12.2017г. при предоставлении подлинных документов (договора с приложениями, товарно-транспортной накладной, акта приемки оказанных услуг, квитанции об оплате в соответствии с приложением к договору и т.д.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10). 

10.10.2017г. истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с переездом к новому месту жительства с 28.12.2017г.

17 октября 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации фактических расходов по оплате стоимости провоза багажа в связи с расторжением трудового договора и переездом к новому месту жительства, согласно ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993г. № "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в сумме 140 712 рублей. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной сумме.

Также ФИО1 представлены работодателю служебные записки от 07.11.2017г., от 16.11.2017г. с аналогичными требованиями.

30.10.2017г. ответчик направил истцу письмо об отказе в оплате указанных расходов, указывая на то, что компенсация расходов в связи с переездом работника, занятого у работодателя, финансируемого из федерального бюджета, и членов его семьи из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другие регионы оплачивается после расторжения с ним трудового договора по фактическим расходам из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. В письме от 14.11.2017г. в адрес ФИО1 работодатель также сообщает причины невозможности компенсировать ей фактические расходы до расторжения с ней трудового договора.

На основании приказа от 15 декабря 2017 года № 06-02/54-к трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании заявления работника от 10.10.2017г. были прекращены 28.12.2017г. (л.д.11)

Из представленных в суд стороной истца документов следует, что 29 декабря 2017 года истец выехала из города Норильска в другое постоянное место жительства (л.д.13-16), проживает 

<

данные изъяты> по месту регистрации: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 16.10.2017г. ).

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных положений нормативных актов суд полагает, что поскольку у работодателя обязанность по возмещению работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность возникает в связи с расторжением трудового договора, решение о возмещении затрат на переезд к новому месту жительства не может быть принято работодателем ранее дня увольнения, поскольку в ином случае может быть ограничено право работника на отзыв его заявления об увольнении, которым он может воспользоваться до истечения срока предупреждения в соответствии со ст.80 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 до 28 декабря 2017 года была вправе отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работать, доказательств обратного суду истцом не представлено, днем увольнения ФИО1 является 28 декабря 2017 года, следовательно, у ответчика после 28 декабря 2017 года после расторжения трудового договора с истицей возникла обязанность по возмещению стоимости провоза багажа.

Ответчик ФГБУ «Заповедники Таймыра», являясь бывшим работодателем ФИО1, не оспаривает возникшее после 28 декабря 2017 года право истицы на оплату стоимости провоза багажа, предусмотренное частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 16.10.2017г. ). 

Вместе с тем у суда в настоящем судебном заседании не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда истицы и членов её семьи по фактическим расходам и стоимости провоза багажа, поскольку ни истцом, ни её представителем не представлены подлинники документов, транспортных накладных ни суду, ни работодателю, несмотря на многочисленные разъяснения о необходимости предоставить оригиналы данных документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении к работодателю за компенсацией понесенных расходов по отправке багажа не были представлены подлинники документов для возмещения фактических расходов, а представлены только копии агентского договора на организацию перевозки контейнера с имуществом гражданина №Д-NOR/1017-13573 от 04.10.2017г., протокола согласования цены к агентскому договору, соглашения на обеспечение перевозки груза №NOR-1017-2907 от 04.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру №525 от 04.10.2017г. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При обращениях истца к ответчику с заявлениями об оплате перевозки багажа при переезде из районов Крайнего Севера, ответчиком были направлены разъяснения о том, что ФГБУ "Заповедники Таймыра" возместит фактические расходы в связи с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства работника в связи с расторжением трудового договора после 28.12.2017 года (то есть после дня увольнения работника) при предоставлении ФИО1 подлинных документов (договора с приложениями, товаро-транспортной накладной, акта приемки оказанных услуг, квитанции об оплате в соответствии с приложением к договору и др.).

В связи с тем, что истцом и её представителем не представлены подлинники документов (договора с приложениями, товаро-транспортной накладной, акта приемки оказанных услуг, квитанции об оплате в соответствии с приложением к договору и др.) суду не представляется возможным считать доказанными обстоятельства несения истцом расходов в связи с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства работника в связи с расторжением трудового договор, подтверждаемые только копиями документов. При этом суд учитывает, что суду оригиналы данных документов не переданы, истцом не обоснована невозможность предоставления подлинных документов и не заявлено ходатайств об установлении подлинного содержания оригиналов документов с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая непредоставление истцом и его представителем подлинных документов, подтверждающих несение истцом расходов в связи с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства работника в связи с расторжением трудового договора, либо их надлежащим образом заверенных копий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 140712 рублей. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истица не лишена права обратиться в ФГБУ «Заповедники Таймыра» с заявлением о возмещении понесенных ею фактических расходов по отправке и получению багажа при переезде из района Крайнего Севера с приложением подлинных документов, подтверждающих перевозку своего груза.

Доводы истца о том, что работодатель умышленно затягивает выплату полагающейся ей по закону компенсации, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылки истца о том, что возможность возмещения работодателем работнику расходов по переезду к новому месту жительства из районов Крайнего севера до расторжения трудового договора следует из положений Письма Минфина России от 18.07.2016г. №02-05-10/41993 «О порядке применения видов расходов классификации расходов бюджетов в части отражения выплат физическим лицам компенсации стоимости проезда и перевозки имущества при переезде из районов Крайнего Севера в связи с расторжением трудового договора» и Приказом Минфина России от 01.07.2013г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми и носят рекомендательный характер для распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных материальных требований за необоснованностью, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в её пользу, поскольку данное требование производно от требований о нарушении трудовых прав ФИО1.

Выводы суда, кроме пояснений участников процесса, подтверждаются вышеуказанными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.