<

...>

мировой судья – Иванова М.Г. дело № 10-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Перегуд И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бызовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, судимый:

- 18 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы;

осужденный:

- 5 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 5 дней лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2020 года (учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2021 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 24 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года, а также с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства, гражданского иска и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Трухар признан виновным в совершении двух тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «МВМ», на сумму 15 252 рубля 12 копеек и 11 495 рублей, совершенных 11 сентября 2020 года и 20 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Трухар вину в совершении указанных преступлений признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Трухар выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть ему смягчающие наказание обстоятельства – беременность супруги и его состояние здоровья. 

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора мировой судья не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Трухар. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Трухар был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении обоих преступлений Трухар признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по обоим преступлениям правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Трухар наказания по всем преступным деяниям судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Трухар и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Трухар совершил два оконченных умышленных оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

Также мировой судья обоснованно по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, что выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего, признание Трухар своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, содержание супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющаяся у Трухар судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 18 августа 2020 года, не может учитываться при признании рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мотивированными являются выводы мирового судьи о необходимости назначения Трухар наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Трухар надлежит в колонии-поселении, что правильно определено мировым судьей в мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции правильно применил по обоим преступлениям положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Трухар, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Согласно пояснениям Трухар, данным в суде апелляционной инстанции, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, он узнал о наличии у него тяжелого хронического заболевания, а также после вынесения приговора ему стало известно о беременности его супруги. Указанные документы осужденным были представлены в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Трухар. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание Трухар, беременность супруги и состояние здоровья осужденного.

При этом, наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для снижения размера назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений п. 6 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Трухар, и режим данного исправительного учреждения.

Из приговора следует, что мировой судья, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил Трухар наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, не указав в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении осужденный должен отбывать наказание.

Отбывание назначенного Трухар наказания следует определить в колонии-поселении, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что Трухар уклонялся от явки в суд, в связи с чем рассмотрение уголовного дела откладывалось, мировой судья на основании ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обоснованно направил осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Трухар, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, беременность супруги и состояние здоровья осужденного.

Местом отбывания наказания осужденного ФИО1 в виде 3 месяцев лишения свободы, считать колонию-поселение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - 

<

...>

<

...> 

<

...> А.В. Пфейфер