Дело № 2-4549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кармоковой М.Х., 

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 416 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не отрицая своей вины в ДТП, требования в заявленном объеме не признала, пояснив при этом, что авария, по ее мнению, произошла по обоюдной вине, что ФИО2 превысил скорость, что ее имущественное положение не позволяет ей возместить ущерб в полном размере, что на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на 448 км + 950 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пункта 11 ОП ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, что ответчик превысил скоростной режим, необоснован, поскольку вина истца в указанном ДТП никем не установлена. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Факт, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, и представленному истцом, расчетная стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 160 775,44 руб., с учетом износа - 143 514,13 руб., утрата товарной стоимости - 10 817,45 93 000 руб. 

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению в размере 160 775 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в одном судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 160 775 руб. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 4 415,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 160 775 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4 415,5 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 15 000 руб. представительские расходы, всего 187 190,5 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 50 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова