Дело №1-135/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щеголя Д.Н.,

при секретаре Галкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

5 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут в помещении ломбарда «...» по адресу: ..., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, потребовал от своей жены В.Г.В. передать ему для сдачи в ломбард имевшиеся у неё в ушах серьги из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма стоимостью 2 838 рублей 12 копеек, принадлежащие её матери К.В.В. В связи с тем, что В.Г.В. отказалась передать ему серьги, ФИО1 резким движением руки вырвал у неё золотую серьгу из мочки левого уха, чем причинил ей физическую боль. После этого он попытался сорвать золотую серьгу с другого уха В.Г.В., но, испугавшись продолжения насилия, вторую серьгу она сняла с уха сама и передала её ФИО1 

После этого вместе с открыто похищенным таким образом чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате совершенного преступления ФИО1 причинил В.Г.В. физическую боль, а К.В.В. материальный ущерб в размере 2 838 рублей 12 копеек. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Щеголь Д.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшие В.Г.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились, между тем представили суду письменные заявления о том, что просят рассмотреть уголовное дело без их участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке они согласны. 

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке также согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за него действующим уголовным законом. 

ФИО1 совершил корыстно-насильственное преступление, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

ФИО1 не судим, на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача объяснений, а затем и подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведение их на месте совершения преступления), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей В.Г.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, а также предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением условий ст.73 УК РФ и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. 

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд находит излишним. 

Приходя к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, учитывая наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе незначительный размер стоимости похищенного имущества, суд находит справедливым на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести. 

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож – подлежит уничтожению, серьги из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма и денежные средства в сумме 1370 рублей подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей В.Г.В., пара ботинок – возвращению по принадлежности ФИО1, а договор комиссии и DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, то есть период времени с 5 по 7 февраля 2018 года включительно. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления изменить на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: 

- нож – уничтожить;

- пару серег из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма и денежные средства в размере 1370 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей В.Г.В.;

- пару ботинок – считать возвращенной по принадлежности осужденному ФИО1;

- договор комиссии № 000011264 от 05.02.2018 года и DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов