2-3049/2023

61RS0005-01-2023-003394-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца Терреро ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО УК «Сириус» ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Областной центр обслуживания МКД» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терреро ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО «УК Сириус», ООО «Областной центр обслуживания МКД», ГЖИ РО о признании недействительным решений общего собрания собственников, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикe, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № от ... г..

В обоснование требований истец указала, что ей и другим собственникам МКД в стало известно, что в начале мая 2023 года ГИС ЖКХ поступил Протокол № 1 от 05.12.2022 года общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ... г. по ... г.. Из представленного Протокола следует якобы проводилось собрание и что в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающее более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников. Факт участия собственников в собрании ничем не подтверждается, к Протоколу не приложены уведомления (копии объявлений) о проведении собрания, отсутствуют бюллетени с подписями о принятии решений, отсутствуют реестры с поименным списком собственников, принявших участие в собрании. 

Из протокола стало также известно, что секретарем общего собрания является: секретарь общего собрания Ферреро ФИО1, если судить о документе- основании представляющем право собственности на объект: свидетельство о праве собственности № от ... г. – это истец, которой принадлежит 

<

...> МКД, площадь которого может соответствовать голосам, которые по мнению лиц, представивших в инспекцию Протокол подлежали учету при подсчете результатов собрания. Однако истец участия в собрании не принимала, надлежащим образом о нем инициатором не уведомлялась, своего мнения по вопросам повестки дня собрания не выражала. Никакого согласия быть секретарем не давала, ничего не подписывала, в протоколе указано, что секретарь Ферерро ФИО1, то есть те кто подписал от ее имени Протокол и подписывал его даже фамилию истца не знают, это явная подделка протокола и ее подписи. 

В последствии оригинал данного Протокола, подписанного председателем и неизвестным, представившимся секретарем, которых никто не выбирал и полномочия ни им, ни кому-либо еще не передавал, от имении неуведомленных собственников их дома, предоставлен компанией ООО «Областной центр обслуживания МКД» в ГЖИ РО в качестве, выражающего согласие о переходе в их управляющую организацию. 

Насколько стало известно, одна из жительниц 

<

...>, а именно ФИО5, проживающая в 

<

...>, которая не является собственником помещения и не имеет права участвовать в общих собраниях и принимать какие- либо решения в отношении общего имущества, так как квартира принадлежит муниципалитету и она ею пользуется по договору найма, именно она является генеральным директором ООО «Областной центр обслуживания МКД». Соответственно именно у нее были определенные цели по выбору заведомо невыгодных условий и переходу их МКД в ее управляющую компанию. Как следует из протокола: СЛУШАЛИ: собственника 

<

...> Ферреро ФИО1, которая предложила выбрать в качестве управляющей организации ООО «Областной центр обслуживания МКД». Собственники МКД до момента поступления Протокола ОСС № 1 от 05.12.202 года в ГИС ЖКХ (примерно в начале мая 2023 года) вообще не имели никакого представления о том, что такая компания существует. 

По седьмому вопросу также в протоколе написано: «СЛУШАЛ: собственники 

<

...> Ферреро ФИО1, которая предложила, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 35,20 руб./м2». Указывает, что у них не элитный дом с подземным паркингом, лифтом, консьержем и иными благами, чтобы платить по 35,20 руб. за квадратный метр, уже говорит о заведомо невыгодных экономически для собственников условий, а не о желании заботы о нашем доме. Никто из жильцов не подпишет согласия на такие тарифы, которые возрастут почти в два раза (сейчас тариф ООО УК «Сириус» составляет 19,50 руб.). 

Согласно Протокола практически по всем вопросам повестки дня якобы присутствующие собственники стопроцентно проголосовали за заведомо невыгодные и абсурдные решения. 

С 30.06.2015 года Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД является официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Фальсификация документов с официальным юридическим статусом карается по закону. За подделку протокола общего собрания собственников (официального документа) предусмотрена уголовная ответственность. Протокол общего собрания собственников носит статус официального регистра со всеми вытекающими юридическими последствиями (ст. 46 ЖК РФ). В ГИС ЖКХ было загружено сфальсифицированное решение на фиктивном общем собрании собственников многоквартирного дома. Использование же поддельного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения повлечет за собой возникновение убытков для собственников помещений, также имеют место основания для применения ст. 159 УК и ст. 165 УК РФ. Считает свои права нарушенными, так как протокол сфальсифицирован, никто участия в ОСС не принимал, никто не подписывал никаких договоров управления с ООО «Областной центр обслуживания МКД». 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Областной центр обслуживания МКД» в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «УК Сириус» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель 3-го лица ГЖИ РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа отношений. 

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума. Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско- правового сообщества для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. 

Следовательно, ответчик должен доказать факт проведения собрания и наличие на собрании кворума. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

Истцу в мае 2023 г. стало известно о проведенном с 20.11.2022 года по 30.11.2022 г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ... г..

Согласно спорному протоколу, инициатором собрания являлся собственник кв. № ФИО не указана, председателем собрания избран ФИО2, секретарем собрания избрана Ферреро ФИО1 (

<

...>), она же в том числе указана лицом, производившим подсчет голосов. Указанными лицами подписан протокол Общего собрания. Местом хранения протокола определено ООО «Областной центр обслуживания МКД».

По мнению истца, указанное собрание не проводилось, уведомлений о его проведении собственникам помещений не направлялось, подпись от имени лица, указанного как секретарь собрания Ферреро ФИО1 проставлены не ей, допущены иные многочисленные нарушения закона. 

Как следует из объяснений истца оспариваемое собрание не проводилось, уведомлений никому не отправлялось, истец секретарем собрания не могла быть и не была (ее фамилия указана неверно и соответственно это не ее подпись). 

Ответчик пояснил, что в протоколе подпись его как председателя, но когда он составлялся и когда его подписывала истец ему неизвестно, но очевидно что фамилия секретаря ОСС неверная и истец его не подписывала. 

По смыслу ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома являются официальными документами. Оформленный документ (протокол) передается инициатором собрания в ГЖИ РО. 

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проведения оспариваемого собрания, то оформленные протоколом № 1 от 05.12.2022 г. решения данного собрания суд считает недействительными.

Решением оспариваемого собрания нарушены права собственников помещений МКД голосовать по повестке дня, в том числе выбирать и наделять полномочиями управляющую организацию, расторгать досрочно договорные отношения с предыдущей управляющей организацией, утверждать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и т.д. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом достоверно установлено, что истец указанная в протоколе как Ферреро ФИО6 указала, что собрание не проводилось, она не присутствовала на собрании и не могла быть избрана секретарем собрания. 

В ходе исследования материалов дела, протокола общего собрания № от ... г., реестра собственников помещений принявших участие в голосовании судом установлено, что 12 человек из 26 указанных в реестре принявших участие в собрании (

<

...> ФИО7, 

<

...> ФИО8, 

<

...> ФИО9, 

<

...> ФИО10, 

<

...> истец (бюллетень собственника 

<

...> также на имя Ферерро ФИО1 и подписан не истцом, 

<

...> ФИО11, 

<

...> ФИО12, 

<

...> ФИО13, 

<

...> ФИО14, н/п ФИО15, н/п ФИО16), а также иные собственники помещений направляли обращения в ГЖИ РО о своем неучастии в собрании. Кроме того, в указанном реестре в качестве реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение указаны выписки из ЕГРН датированные ... г., то есть спустя почти три месяца после проведенного собрания (с ... г. по ... г., протокол от ... г.). Таким образом, ответчик наличие кворума не доказал. Акт от ... г. от 7 собственников МКД (один из которых 

<

...> не указан в реестре собственников помещений принявших участие в голосовании) судом оценивается критически, так в данном случае с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств не свидетельствует о проведении ОСС, не подтверждает кворум и не устраняет существенные недостатки протокола, в виде отсутствия секретаря ОСС. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 20,44,45, 46,48 ЖК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец в качестве секретаря ОСС на собрании не присутствовала, протокол не подписывала, при подсчете голосов не участвовала, кворум с учетом вышеизложенного установить не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании решений общего собрания собственников помещений МКД по 

<

...> в 

<

...>, оформленного протоколом от 05.12.2022 года недействительным (ничтожным), поскольку доказательств проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании в судебное заседание не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терреро ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО «УК Сириус», ООО «Областной центр обслуживания МКД», ГЖИ РО о признании недействительным решений общего собрания собственников удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 05.12.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.

2...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

...

...