№2-799/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 474 (сто тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 78 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 393,56 (двести девяносто пять тысяч триста девяносто три) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автотранспортным средством (автобусом) 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автотранспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника на заднее левое крыло, задний левый блок фонарь, скрытые повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом 50 АО №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением №№ по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в нарушении п.п. 9, 10 ПДД РФ, причинении повреждений автомашине истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автотранспортным средством (автобусом) 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Страховой полис: серия - XXX, номер - №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

По обращению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 115 224 рублей (сто пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства на расчетный счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости составляет 215698,78 руб., услуги по оценке оплачены в сумме 8900 руб.

До настоящего времени часть страхового возмещения в размере 100 474 рубля 78 копеек ответчиком не выплачена.

Размер неустойки рассчитывается из суммы 100 474 (сто тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 78 копеек, при это срок не выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 294 дня: 100 474,78 * 1% = 1004,74 рубля в день, 294 дня * 1004,74 рубля = 295 393,56 (двести девяносто пять тысяч триста девяносто три) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Причиненный истцу моральный вред оценивается истцом в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях указал, что автомашина истца была осмотрена в день обращения, ДД.ММ.ГГГГ года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 115224 руб, из которых 1224 руб. – в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступила претензия с незаверенной копий экспертного заключения, истцу был направлен запрос на представление подлинника или заверенной копии экспертного заключения. Запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, но подлинник заключения так и не был представлен. Кроме того, ответчик возражал в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, так как экспертом размер утраты товарной стоимости не определялся, в связи с износом автомашины и комплектующих изделий оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, так как выплатил страховое возмещение своевременно, готов был рассматривать претензию истца при наличии подлинника заключения эксперта, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автотранспортным средством (автобусом) 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автотранспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника на заднее левое крыло, задний левый блок фонарь, скрытые повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением №№ по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в нарушении п.п. 9, 10 ПДД РФ, причинении повреждений автомашине истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автотранспортным средством (автобусом) 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Страховой полис: серия - XXX, номер - №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, автомашина истца была осмотрена в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 115224 руб., из которых 1224 руб. – в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости составляет 215698,78 руб., услуги по оценке оплачены в сумме 8900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, о доплате страхового возмещения с приложением незаверенной копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть претензию при предоставлении подлинника или заверенной копии экспертного заключения ( л.д. 33). 

Представители истца пояснили, что подлинник заключения эксперта не был направлен истцом ответчику и после запроса ответчика.

Подлинник заключения эксперта представлен только в судебном заседании, из содержания отчета следует, что размер утраты товарной стоимости не определялся, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не подтверждено необходимыми расчетами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Датой выпуска транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г/н № является март 1996 года, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с момента выпуска прошло более 5 лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. 

Поскольку истцом представлен подлинник заключения эксперта Бурачук ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд учитывает указанный отчет в качестве доказательства и при определении размера страхового возмещения исходит из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 148088 руб. ( а не 178842,58 руб., как указано в исковом заявлении).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 115224 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в сумме 22864 руб. ( 148088-115224).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 22864 руб., а не 100474 руб., как указано истцом. Неустойка составит 67220,16 руб. за период с 23.05.2018 года. Суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и возражения ответчика относительно недобросовестности действий истца, не представившего подлинник заключения об оценке,при наличии которого претензия могла быть рассмотрена положительно. Суд учитывает также дату обращения истца к ответчику за доплатой страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме3000 руб., и штраф, с учетом его снижения, также в сумме 3000 руб. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3000 руб., так как истцом не представлено какое-либо объяснение обращения с претензией только в феврале 2019 года, непредставления ответчику подлинника заключения эксперта, поэтому причинение морального вреда, подлежащего компенсации в больше сумме истцом не доказано.

оценивается истцом в размере 15000 рублей.

В пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8900 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Ступино госпошлина в сумме 1065,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 22864 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре), неустойку в сумме 3000 ( три тысячи) руб., штраф в сумме 3000 ( три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи ) руб., судебные расходы в сумме 8900 ( восемь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 1065,92 ( одна тысяча шестьдесят пять) руб.92 коп.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, свыше взысканных сумм –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.