Дело № 2 – 1245/2025

УИД: 03RS0065-01-2024-002107-860

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2025 по иску ФИО1 к ООО «Каравто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о «Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-защита», ООО «Каравто» о взыскании денежных средств, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком КБ Локо – Банк был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 

<

***> руб. по ставке 

<

***> % годовых. В тот же день ему была предоставлена дополнительная платная услуга ООО «Авто-защита», что подтверждается заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» и сертификатом «Платёжная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ За данную услугу он подписал заявление о перечислении денежных средств в размере 139 708 руб. Указанная сумма была перечислена по реквизитам в адрес ООО «Каравто». ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Авто-защита», ООО «Каравто» о расторжении договора и возврате платы за дополнительную услугу. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. 

Просит взыскать с «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139708,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 %. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Авто-защита» в полном объеме и в отношении ООО «Каравто» в части 6520,75 руб. 

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» прекращено в полном объеме, к ООО «Каравто» в части суммы 6520,75 руб. 

Представитель ответчика ООО «Авто-защита», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «КарАвто», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В представленном отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования ФИО1 необоснованные, поскольку договор является смешанным договором и по условиям данного договора ответчик принял обязательства в соответствии с п. 

<

***> договора за плату в размере 

<

***> руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания и предоставил истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором в п

<

***> договора за плату в размере 

<

***> руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях предусмотренных договором. Однако истцом не было представлено суду никаких доказательств в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст.782 ГПК РФ. Считает, что истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец пользовался 25 дней данным договором. Считает, что за указанный период подлежит взысканию сумма 

<

***> руб. Касательно морального вреда и штрафа, считает, что никаких нарушений прав истца как потребителя он не допускал, в связи с чем, в этой части не подлежит удовлетворению данный иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители КБ "Локо-Банк" (АО), ПАО "СК Росгосстрах", ООО "Авто-СМР", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставление юридическим лицом какого-либо вида услуги для личных нужд физическому лицу, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 указанного закона).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авто-СМР" заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***> стоимостью 

<

***> руб. 

Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

***> руб., на срок 

<

***> мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

***> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантий на оплату ремонта и оплаты лечения травм от ДТП.

На основании указанного заявления клиента был заключён абонентский договор Autobox Mix № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО "Кар Авто" обязуется по требованию клиента представить услуги, указанные в приложении № к договору: - аварийный комиссар, - получение справки из гидрометцентра, - круглосуточная эвакуация автомобиля, - техническая помощь, - трезвый водитель, - трансфер, - независимая экспертиза, - транспортировка больного.

Цена абонентского обслуживания указанного договора составляет 

<

***> руб. (п. 

<

***>). Плата за выдачу гарантии составляет 

<

***> руб. (п. 

<

***>). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.

<

***>) и составляет 

<

***> руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 абонентского договора Autobox Mix № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на уведомление и претензию не последовало.

Ответчик никакой выплаты истцу не произвел, письменного отказа в выплате не направил.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона.

Следовательно, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Положения ст. 368 – 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Ни кредитный договор, ни договор купли-продажи транспортного средства не обеспечены независимой гарантией ООО "Каравто" в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Каравто" в пользу истца выплаченной по договору суммы, судом обоснованно принято во внимание, что требование о возврате спорной денежной суммы после получения претензии не было исполнено ответчиком в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Судом учтено, что бремя доказывания несения расходов по исполнению договора лежит на ООО "Каравто". Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 421, 429.4, 431, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1, ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32, п. 45 постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от предоставления ему услуг ответчиком и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом возмещения исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Каравто" в пользу истца денежных средств в размере 63479,25 руб. за вычетом добровольно выплаченной суммы (70000 руб. – 6520,75 руб.) 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25). 

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 34239,62 руб., исходя из расчета: (63 479,25 руб. + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%. 

Ходатайство о снижении штрафа, с обоснованием мотивов для снижения, стороной ответчика суду не заявлено. 

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 руб. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. (4 000 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каравто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о «Защите прав потребителей» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каравто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по абонентскому договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63479,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 239,62 руб., всего 102718,87 руб. (сто две тысячи семьсот восемнадцать рублей 87 копеек). 

Взыскать ООО «Каравто» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Яковлева Л.С. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025 г.