ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> № в 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при отсутствии в таких действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО3 себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, однако автомобилем в таком состоянии не управлял. При этом ФИО3 сформулировал версию произошедших событий, согласно которой он управлял упомянутым автомобилем с утра до около 

<

данные изъяты> часов тех же суток, пока в районе 

<

адрес> № в названном населенном пункте не было пробито колесо этого автомобиля, после чего лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вместе со своим знакомым ФИО11, находившимся вместе с ФИО3 примерно с 

<

данные изъяты> того же дня, не перемещая автомобиль с места, направились домой к последнему, где употребили спиртные напитки, а возвратившись около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения автомобиля, ФИО3 стал участником конфликта с двумя лицами, которые стали обвинять его в попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся. ФИО3 настоял, что никакого столкновения с другими транспортными средствами не совершал и автомобилем во время упомянутого конфликта не управлял и не пытался этого делать. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в содеянном, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 в 

<

данные изъяты> этих же суток в присутствии двух понятых применена данная мера обеспечения производства по делу в связи с выявлением достаточных оснований полагать, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО3 был освидетельствован в 

<

данные изъяты> минут тех же суток с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi» в присутствие двух понятых. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, со слов должностных лиц патруля военной полиции, объяснения которых приложены к протоколу, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> № в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

Как показал опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, он, выполняя в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> обязанности начальника 

<

данные изъяты>, в который также входили ФИО5 и ФИО6, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ видел, как возле одного из домов в данном населенном пункте автомобиль под управлением ФИО3, которого свидетель опознал в суде, совершил маневр, после чего остановился, а последний вышел из автомобиля и начал конфликтовать с присутствующими там же лицами. Насколько стало известно свидетелю со слов участников конфликта, причиной такового явилось допущенное ФИО3 столкновение с другим транспортным средством и его попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Далее, пояснил свидетель, в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, учитывая его попытки скрыться на автомобиле с места происшествия, ФИО4 у него были изъяты ключи от автомобиля и вызваны сотрудники военной полиции. По прибытии на место происшествия сотрудников военной полиции, в том числе заместителя военного коменданта, показал ФИО4, ФИО3 начал вести себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем заместителем военного коменданта было принято решение о его задержании, и он был доставлен в военную комендатуру. Затем, пояснил свидетель, патруль, в состав которого он входил, продолжил обход маршрута, пока около 

<

данные изъяты> часа этих же суток их не вызвали в комендатуру для дачи объяснений по поводу случившегося. Также ФИО4 показал, что пояснял об указанных обстоятельствах управления ФИО3 автомобилем сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах управления ФИО3 автомобилем в судебном заседании дали показания свидетели ФИО5 и ФИО6

Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласуются с имеющимися в материалах дела их письменными объяснениями, подтвержденными ими в судебном заседании, а каждый из этих свидетелей опознал в суде ФИО3 как лицо, о котором ведется речь в упомянутых объяснениях.

Свидетель ФИО7, заместитель военного коменданта, в суде показал, что около 

<

данные изъяты> часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он по сообщению гарнизонного патруля прибыл к одному из домов 

<

адрес>-

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием военнослужащего. На месте свидетель обнаружил два автомобиля, участвовавших со слов очевидцев в столкновении, один из которых, принадлежавший, как в дальнейшем было установлено, ФИО3, судя по расположению на дороге, после столкновения приводился в движение. Поскольку водитель этого автомобиля, будучи военнослужащим, имел признаки опьянения и вел себя агрессивно, а время событий соответствовало служебному, ФИО7 было принято решение о задержании ФИО3 и доставлении в военную комендатуру для разбирательства, в связи с чем тот был в итоге помещен в камеру для временно задержанных, где находился до вечера этих же суток – 

<

данные изъяты>, когда на место прибыли вызванные ранее сотрудники ГИБДД. Как пояснил свидетель, ФИО3 находился до приезда сотрудников ДПС под постоянным присмотром и контролем должностных лиц военной полиции, что исключало возможность употребления им алкогольных напитков в течение этого времени.

Как показал в суде свидетель ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в вечернее время 

<

данные изъяты>) одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, не исключив, что этим днем могло быть ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, прибыл вместе с напарником – инспектором ДПС ФИО9 – 

<

адрес> 

<

адрес> для оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении задержанного сотрудниками военной полиции военнослужащего. Прибыв на место, пояснил свидетель, он установил личность человека, который со слов очевидцев из состава гарнизонного патруля около 

<

адрес> этих же суток управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, данным лицом оказался ФИО3 Затем пояснил ФИО12, после того как у очевидцев, опознавших в ФИО3 названного водителя автомобиля, были отобраны объяснения, в отношении последнего произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные материалы дела.

В имеющемся в деле рапорте ФИО10, которым должностное лицо доложило своему руководству о случившемся, приведены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также в объяснениях трех последних лиц.

Как видно из списка правонарушений, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако упомянутые наказания исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не считался лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Приведенные доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, относимы к делу, и не вызывают сомнений с своей достоверности. Оценивая совокупность данных доказательств, необходимо прийти к выводу об их достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать надуманным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей-очевидцев ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся отдельные неточности в показаниях данных свидетелей не являются существенными и не влияют на вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Коме того, данные неточности касаются сообщенных свидетелями сведений оценочного характера, зависимых от их субъективного восприятия. 

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судья кладет в основу постановления их показания.

Оценивая же объяснения ФИО3 и аналогичной направленности показания свидетеля ФИО11, усматривается не только их общая непоследовательность, но и то, что они противоречат друг другу в моментах, очевидных и существенных для участников описываемых событий, которые должны восприниматься и воспроизводиться ими одинаково, если бы преподнесенная версия соответствовала действительности, поэтому судья признает недостоверными и отвергает данные доказательства. Кроме того, учитывая наличие дружеских связей между ФИО3 и ФИО11, показания последнего следует признать данными с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО3, которое обусловлено в частности прохождением им военной службы по контракту. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающего либо исключающих административную ответственность ФИО3, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа - 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО13