Дело № 12-18/2021 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку на момент остановки в его автомобиле находились свидетели, которые подтвердили, что он на полосу встречного движения не выезжал, так как в этом не было необходимости, он просто произвел опережение, ширина проезжей части позволяло это сделать без выезда на полосу встречного движения, так как ширина моста позволяла передвигаться двум автомобилям в каждом направлении. При обгоне его транспортное средство постоянно находилось на участке дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. Представленные фотографии опровергают схему составленную инспектором ДПС, кроме того при составлении схемы не были привлечены понятые, сама схема искажает реальность и вводит в заблуждение суд, считает, что схему необходимо исключить из числа доказательств.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании показал, что инспектору ОГИБДД показалось, что его доверитель совершает обгон, но это не так, поскольку линий разметок там нет, что подтверждается схемой и фотографиями. Просил исключить схему из числа доказательств, поскольку она не соответствует действительности, не имеет обозначений. Кроме того, отсутствовали понятые, а также не велась видеосъемка. Поскольку протокол составлен на основании схемы, то просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 участвовал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО5 его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18 января 2021 года, его копию ФИО2 получил 03 февраля 2021 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 10 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17 октября 2020 года в 22 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил в нарушении ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 008389 от 17 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операции с ВУ и другими материалами дела.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

При таких обстоятельствах мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2021 года, вынесено в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за сроками привлечения.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: