[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

С.Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, госномер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, госномер [ № ] под управлением Р.Р.Е. и автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] под управлением Истца. Согласно административным документам, виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ, госномер [ № ], гр. Р.Р.Е. Учитывая то обстоятельство, что в результате указанного ДТП участвовало два транспортных средства, которым был причинен материальный вред, истец обратился [ 00.00.0000 ] в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серии МММ [ № ]) с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Заявленное истцом событие страховщиком АО «СОГАЗ» не было признано страховым, в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом страховщика истец не согласен. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] на дату ДТП с учетом износа составляет 437 000 рублей, без учета износа 761458 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Интеллект», рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] на дату ДТП составляет 635 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 072 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей. В рассматриваемом случае наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] без учета износа (761 458 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (635 000 рублей). Таким образом, истец вправе требовать суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей. [ 00.00.0000 ] Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, учитывая результаты Экспертных заключений [ № ] и [ № ] ООО «Интеллект». [ 00.00.0000 ] досудебная претензия ответчиком была получена, ответа на нее не последовало. Таким образом, в настоящее время страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Интеллект» по составлению Экспертных заключении [ № ] и [ № ] ООО «Интеллект» в размере 8 000 рублей; судебные расходы в размере 1 650 рублей по оплате услуг по нотариуса; штраф согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 134100 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебных расходов, так как размер заявленных штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу С.Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, госномер [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, госномер С413АУ/52 под управлением Р.Р.Е. и автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] под управлением Истца. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ, госномер [ № ], Р.Р.Е., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии МММ [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. 

Заявленное истцом событие страховщиком АО «СОГАЗ» не было признано страховым, в выплате страхового возмещения было отказано. 

С данным отказом страховщика истец не согласился, обратился в ООО «Интеллект» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] на дату ДТП с учетом износа составляет 437 000 рублей, без учета износа – 761458 рублей. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес, госномер [ № ] на дату ДТП составляет 635 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 072 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 134100 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 134100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком не было выдано направление на ремонт, не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134100 рублей 00 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134100 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , было оплачено в сумме 8000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ». 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей 00 копеек.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 67050 рублей 00 копеек (134100*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 1750 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в рамках заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 134100 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3882 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3882 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Д.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.Д.В. страховое возмещение в размере 134100 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3882 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева