Дело № 2-5549/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Цветковой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гаус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «

<

 >» в стандартной спецификации компании-производителя, а именно: модель автомобиля «

<

 >», идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, цвет - черный Deep перламутр, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, паспорт транспортного средства - №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля в сумме 3 150 000 руб. уплачена ею в полном объеме путем внесения в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В предусмотренный п. 4.1 договора срок ответчик не передал указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями незамедлительно передать спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи, а также уплатить неустойку за нарушение прав потребителя. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требование о передаче автомобиля исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что датой передачи автомобиля по договору купли-продажи являлось ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день передачи автомобиля составляет 582750 руб. (= 3 150000руб.*0,5%) * 37 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.9.3 договора купли-продажи № в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца в федеральный суд Центрального района г. Воронежа. 

Считает, что п.9.3 договора купли-продажи противоречит положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и согласно 168 ГК РФ должен быть признан судом недействительным. 

Истец просит признать недействительным п.9.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гауе» неустойку в размере 582750 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, ответчик причину не предоставления автомобиля после полной оплаты не объяснил. Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и обогащении не обоснованы, документально не подтверждены. 

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не оспаривает факт нарушения срока передачи товара истцу, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер штрафа до 10000 руб. Кроме того, ответчик считает, что п.9.3 договора никоим образом не нарушает прав потребителя, условие о подсудности не будет препятствовать истцу выбрать суд, которым будет рассмотрено дело, при подаче искового заявления в случае, если она выступает как потребитель.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Гаус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет - черный Deep перламутр, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, паспорт транспортного средства - №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля установлена в сумме 3 150 000 руб. 

В силу п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства за автомобиль в размере 3150000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В установленный договором десятидневный срок автомобиль не был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче истцу предварительно оплаченного товара - автомобиля 

<

 > Touareg, идентификационный номер (VIN) №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, истец вправе требовать уплаты, предусмотренной законом, неустойки за указанный им период. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 750 руб. (3150 000*0,5%*37). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче автомобиля, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (=(150000+10000)*50%). Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства при отсутствии к тому возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 9.3 договора не противоречит нормам закона, а также не ущемляет права истца, предусматривая лишь право, а не обязанность истца обратиться в федеральный суд Центрального района г. Воронежа, требования о признании данного пункта договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова