В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Выручим» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № ФИО19 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «Киа Рио» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер ФИО15, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 385000 рублей 00 копеек, страховая премия – 33 548 рублей 82 копейки. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон+Хищение» и «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24», в остальных случаях страхователь. 

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Выручим!» был выдан отказ в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 54868 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СК «Выручим!» страховое возмещение в сумме 69868 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с пунктом 11.1 правил комбинированного страхования, на основании которых между АО «СК «Выручим!» и истцом был заключен договор, страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства, а также отказать в выплате страхового возмещения на основании пп. «г» п.13.17 Правил. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была направлена заявка для проведения трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» предоставило в адрес страховщика экспертное заключение № ******, в выводах которого содержится заключение эксперта о том, что все заявленные повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГИБДД в ходе расследования не было зафиксировано никаких недостатков дороги, в том числе на предмет наличия на ней ям, фотографий также не представлено. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика АО «СК «Выручим!» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту произошедшего с участием автомашины истца, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). 

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № ФИО20 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «Киа Рио» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер ФИО16, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 385000 рублей 00 копеек, страховая премия – 33 548 рублей 82 копейки. Страховая премия по договору оплачена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20048 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон+Хищение» и «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24», в остальных случаях страхователь. 

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. 

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Выручим!» был выдан отказ в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратилась к ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно экспертному заключению которого №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 54868 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком АО «СК «Выручим!» не представлено.

В обоснование возражений представителем ответчика АО «СК «Выручим!» в судебном заседании представлено заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подлинник данного заключения, а также доказательства, подтверждающие квалификацию ФИО7 как эксперта – трасолога. Кроме того, заключение подготовлено без осмотра в натуре автомобиля истца.

Оценив представленные заключения, суд считает экспертное заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ГИБДД в ходе расследования не было зафиксировано никаких недостатков дороги, в том числе на предмет наличия на ней ям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках направленного в адрес суда административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на участке: 

<

адрес> выявлены дефекты дорожного - покрытия – выбоины на проезжей части, разрушение асфальтового слоя дорожного покрытия. Указанный акт подписан с участием свидетелей ФИО8, ФИО9

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежит страховое возмещение в сумме 54868 рублей 00 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оценке, подтвержденных представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27934 рубля 00 копеек (54868 + 1000) х 50%). Ходатайств о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в обоснование представлен договор о возмездном оказании услуг с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и квитанция к приходному кассовому ордеру 3 12091Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2596 рублей 40 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в сумме 54868 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27934 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в размере 2596 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева